Мировой судья Русских В.В.
Дело №
25MS0№-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление на выдачу судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.
ПАО «ДЭК не согласилось с указанным определением, в связи с чем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ПАО «ДЭК» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о направлении судебных запросов с целью установления информации о дате и месте рождения должника, а также для установления одного из идентификаторов должника фио
Мировым судьей ходатайство удовлетворено, сделаны соответствующие запросы.
Между тем, как следует из ответов МИФНС № по <адрес>, ОПФР по <адрес>, Краевого адресного бюро, сведений о фио не достаточно для предоставления запрашиваемой судом информации.
Указанные ответы явились основанием для возврата заявителю заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявление не соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, фио является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>143, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.
Таким образом, мировой судья, имея данные о собственнике жилого помещения, а также сведения о жилом помещении, не направил соответствующий запрос в Управление Росреестра о предоставлении данных о собственнике жилого помещения. Более того, мировым судьей не направлены сведения в органы внутренних дел, с целью установления данных о должнике.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры к установлению идентификаторов фио, а потому вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО «ДЭК» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление на выдачу судебного приказа – отменить.
Материал по заявлению ПАО «ДЭК» о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края со стадии принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Рыбакова