Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-3752/2023;) ~ М-2964/2023 от 10.08.2023

2-170/2024

74RS0003-01-2023-003939-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курдюковой О. Г. к Гуровой О. Б. о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова О.Г. обратилась в суд с иском к Гуровой О.Б. о взыскании денежных средств в сумме 850 000 руб. и 1 356 538 руб. 38 коп., а также о компенсации морального вреда на сумму 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что Гурова О.Б. обязана выплатить Курдюковой О.Г. денежную сумму 850 000 руб., так как данные денежные средства Курдюкова О.Г. не получила по сделке о продаже квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> Гурова О.Б. также обязана выплатить Курдюковой О.Г. денежную сумму 1 356 538 руб. 38 коп., так как ФИО5 (сын Курдюковой О.Г. и бывший муж Гуровой О.Б.) попросил у Курдюковой О.Г. взять для него кредит в АО «ОТП БАНК» и пообещал выплатить данный кредит, однако свое обещание не выполнил, в связи с чем с Курдюковой О.Г. решением суда взыскана кредитная задолженность 1 356 538 руб. 38 коп. Данные противоправные действия Гуровой О.Б. причинили Курдюковой О.Г. моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Истец Курдюкова О.Г. и ее представитель Сенькин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бакунина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гурова О.Б., а также третьи лица ОСФР по Челябинской области, АО «ОТП БАНК» и нотариус Абдрахманова К.Р. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в п. 2 той же статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае сторона истца обязана доказать наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом.

Из обоснования иска и объяснений стороны истца в судебных заседаниях следует, что Гурова О.Б. обязана выплатить Курдюковой О.Г. денежную сумму 850 000 руб., так как данные денежные средства Курдюкова О.Г. не получила по сделке о продаже квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>

По имеющемуся в распоряжении суда договору от 18.06.2020 Курдюкова О.Г. продала Гуровой О.Б. квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> за 850 000 руб. (п.п. 1, 4); расчет за квартиру осуществляется следующим образом: 527 171 руб. 22 коп. Гурова О.Б. уплачивает до подписания договора, 322 828 руб. 78 коп. Курдюкова О.Г. получает за счет средств материнского (семейного) капитала Гуровой О.Б. (п. 5); государственная регистрация перехода права собственности по договору осуществлена 22.06.2020.

Курдюкова О.Г. в судебном заседании сообщила, что фактически она деньги по договору не получила, так как денежную сумму 527 171 руб. 22 коп. Гурова О.Б. ей не передала, а денежную сумму 322 828 руб. 78 коп. она сразу после получения передала Гуровой О.Б.

Факт получения Курдюковой О.Г. денежной суммы 527 171 руб. 22 коп. подтвержден не только подписанием договора купли-продажи от 18.06.2020, но и имеющейся в деле распиской Курдюковой О.Г. от 18.06.2020, в которой она своей подписью подтвердила передачу денег.

Получение Курдюковой О.Г. денежной суммы 322 828 руб. 78 коп. подтверждается материалами ОСФР по Челябинской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Гуровой О.Б.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований констатировать наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, в связи с чем требование о взыскании денежной суммы 850 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Из обоснования иска и объяснений стороны истца в судебных заседаниях также следует, что Гурова О.Б. обязана выплатить Курдюковой О.Г. денежную сумму 1 356 538 руб. 38 коп., так как ФИО5 (сын Курдюковой О.Г. и бывший муж Гуровой О.Б.) попросил у Курдюковой О.Г. взять для него кредит в АО «ОТП БАНК» и пообещал выплатить данный кредит. Свое обещание ФИО5 не выполнил, так как сначала был помещен в места лишения свободы, а затем умер, в связи с чем с Курдюковой О.Г. решением суда взыскана кредитная задолженность 1 356 538 руб. 38 коп.

Факт наличия у Курдюковой О.Г. кредитных обязательств перед АО «ОТП БАНК» подтвержден вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 по делу 2-4647/2021. Из указанного судебного постановления не следует, что ФИО5 или Гурова О.Б. являлась участником кредитных отношений между Курдюковой О.Г. и АО «ОТП БАНК».

Курдюкова О.Г. не представила доказательств того, что у Гуровой О.Б. имеются перед ней неисполненные обязательства на сумму 1 356 538 руб. 38 коп., в связи с чем требование о взыскании данных денежных средств удовлетворено быть не может.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда мотивировано нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика. Суд при рассмотрении дела не установил факта нарушения ответчиком имущественных прав истца. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав лица. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Вопрос возмещения расходов на услуги представителя регулируется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из квитанций от 28.11.2023 и от 27.12.2023, расходы ответчика на услуги представителя составили 17 500 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также объема и сложности работы, выполненной представителем, расходы ответчика на участие представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет истца на сумму 8 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: