Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2021 от 17.02.2021

мировой судья: Убираева Е.Н.Дело № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года

апелляционная инстанция Советского районного суда г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощника судьи Пшеничникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томскематериал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска на определение от 09 октября 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 562 руб. 88 коп. Судебным приставом- исполнителем ОСП г. Северска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ПАО ВТБ на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 31.05.2018.

Обжалуемым определением заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Северска Томской области.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО7 просит определение отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

На основании ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий, а именно по месту возбуждения исполнительного производства.

Мировой судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд судебный приказ от 31.05.2018 находился на исполнении в службе судебных приставов г. Северска Томской области, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом.

Так, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ.

В силу положений ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8. в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 562 руб. 88 коп.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитным платежам в общем размере 363 562 руб. 88 коп., по исполнительскому сбору 25 449 руб. 40 коп. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д.76).

Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Управляющая компания Траст» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и замене взыскателя ПАО ВТБ на его правопреемника по правилам ст.44 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве ФИО10 имела регистрацию по адресу: <адрес>, в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Северска по Томской области, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано мировому судье судебного участка № 4 ЗАТО г. Северска по Томской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №, поданное ООО «Управляющая компания Траст» мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, не могло быть рассмотрено с учетом правил подсудности, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ мировым судьей обоснованно применена аналогия закона - п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на основании которой заявление возвращено.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст.44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Указание в резолютивной части определения о разъяснении заявителю его права обратиться с указанными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка г. Северска Томской области без указания конкретного судебного участка является ошибочным с учетом сведений о том, что в соответствии с административно-территориальным делением г. Северска адрес: <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4ЗАТО г. Северска по Томской области, следовательно, заявитель вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 ЗАТО г. Северска по Томской области.

В остальной части обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 4ЗАТО г. Северска по Томской области».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска на определение от 09 октября 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через мирового судью судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска.

Судья Рой В.С.