Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-132/2023 от 13.02.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000161-93

Дело № 2-253/2022

Учет 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой ФИО21 к Полякову ФИО22 и Полякову ФИО23 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазунова Е.В. обратился в суд с иском к Полякову ФИО24 Н. и Полякову ФИО25 Н. о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1999 году она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи между ней и ФИО1 не составлялся, но были написаны расписки о получении денежных средств на покупку данной квартиры и переданы документы на нее. Оформление квартиры в собственности истца не производилось. В настоящее время в регистрации квартиры ей отказывают, поскольку для переоформления квартиры нужны ее собственники. С момента покупки она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой. Она и члены ее семьи проживают в спорной квартире, несут бремя расходов по ней.

Истец Глазунова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Поляков ФИО26 Н. и Поляков ФИО27 Н. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Нурлатского отдела Управления Росреестра Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель ФИО8 просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченные в качестве третьих лиц Глазунов С. и Глазунов Н.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что они проживали в спорной квартире.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктами 15, 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, передана в совместную собственность проживающих в ней гражданам Полякову ФИО28, Красновой ФИО29, Полякову ФИО30 и Полякову ФИО31 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Многоотраслевым производственным предприятием ЖКХ от имени районного совета народных депутатов и Поляковым Н.И. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Нурлатском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Нурлатскому району по запросу суда, Поляков Н.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Л.И. документирована паспортом гражданина России, имеющим статус уничтожен в связи со смертью, Поляков ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Поляков ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Нурлатскому району по запросу суда, Поляков Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также в спорной квартире был зарегистрирован Краснов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Краснова Л.И. признана умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, предоставленному нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ ФИО11 после смерти Полякова Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась мать Полякова М.Н., сын Поляков ФИО34 Н., свидетельство на спорное имущество не выдано.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Красновой Л.И. не заведено.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Глазуновой Е.В. к Полякову Н.И. и Красновой Л.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности прекращено в связи со смертью ответчиков Полякова Н.И. и Красновой Л.И.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе неиспользование ответчиками своей квартиры, неоплата коммунальных и жилищных платежей, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе Полякова ФИО35 Н. и Полякова ФИО36 Н. от принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

Предоставленные истцом копии нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ доверителем Поляковым Н.И., от ДД.ММ.ГГГГ доверителями Поляковым ФИО37 Н. и Красновой Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ доверителем Поляковым Н.И. содержат полномочия по продаже спорной недвижимости, а не их отказ от квартиры.

Квартира была передана ответчикам и их родителям в совместную собственность в порядке приватизации, истец знала о том, что спорная квартира принадлежит ответчикам, в том числе на 1999 год несовершеннолетнему Полякову ФИО38 Н.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что истец и ее семья проживали в спорной квартире, само по себе не порождает право на приобретение квартиры по основанию приобретательной давности.

Таким образом пользование истцом и ее семьей квартирой, принадлежащей ответчикам нельзя признать добросовестным и открытым владением, поскольку ей было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на жилое помещение.

Факт несения расходов на содержание имущества также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Пользование истцом имуществом, принадлежащим ответчикам, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Кроме того из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она купила спорную квартиру без оформления договора купли-продажи между ней и ответчиками, были написаны расписки о получении денежных средств на покупку данной квартиры и переданы документы на нее. Следовательно, истец считает себя владельцем квартиры по договору, что исключает приобретение квартиры по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие добросовестности владения со стороны истца, лишает ее права на признание права собственности на спорную квартиру по мотиву приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Глазуновой ФИО39, паспорт гражданина России №, к Полякову ФИО40, паспорт гражданина России №, и Полякову ФИО41, паспорт гражданина России №, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

УИД: 16RS0024-01-2023-000161-93

Дело № 2-253/2022

Учет 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой ФИО42 к Полякову ФИО43, Полякову ФИО44, Красновой ФИО45 и Полякову ФИО46 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазунова Е.В. обратился в суд с иском к Полякову Н.И., Красновой Л.И., Полякову ФИО47 Н. и Полякову ФИО48 Н. о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1999 году она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи между ней и ответчиками не составлялся, но были написаны расписки о получении денежных средств на покупку данной квартиры и переданы документы на нее. Оформление квартиры в собственности истца не производилось. В настоящее время в регистрации квартиры ей отказывают, поскольку для переоформления квартиры нужны ее собственники. С момента покупки она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой. Она и члены ее семьи проживают в спорной квартире, несут бремя расходов по ней.

Истец Глазунова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также настаивала на требованиях к ответчикам Полякову Н.И. и Красновой Л.И.

Ответчики Поляков ФИО49 Н. и Поляков ФИО50 Н. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Нурлатского отдела Управления Росреестра Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель ФИО8 просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченные в качестве третьих лиц Глазунов С. и Глазунов Н.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что они проживали в спорной квартире.

В соответствии с абзацем 7 статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным 16 февраля 2023 года ОМВД России по Нурлатскому району по запросу суда, Поляков Н.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Л.И. документирована паспортом гражданина России, имеющим статус уничтожен в связи со смертью.

Из сведений, предоставленных 16 марта 2023 года ОМВД России по Нурлатскому району по запросу суда, Краснова Л.И. признана умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, предоставленному нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ ФИО11 после смерти Полякова Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась мать Полякова М.Н., сын Поляков ФИО51 Н., свидетельство на спорное имущество не выдано.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Красновой Л.И. не заведено.

С настоящим иском истец обратилась 13 февраля 2023 года через приемную Нурлатского районного суда Республики Татарстан.

Учитывая, что Поляков Н.И. и Краснова Л.И умерли, с настоящим иском истец обратилась после смерти ответчиков, суд считает производство по гражданскому делу в части требований к ответчикам Полякову Н.И. и Красновой Л.И. подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.