Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2023 (2-11921/2022;) ~ М-10284/2022 от 25.10.2022

2-934/2023

86RS0004-01-2022-009460-08

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СеверСтрой», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СеверСтрой», Борзовой Г.М. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что между ООО «СеверСтрой» и ПАО Сбербанк России заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию и выдал кредит в размере 420 000 000 рублей. Исполнение обязательств по Договору обеспечивается, в частности, ипотекой принадлежащего ООО «СеверСтрой» земельного участка, площадью 10 698,00 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 21-22; кадастровый № согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Между тем, заместитель начальника ОСП <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимов Мурад Абдурашидович в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в котором Банк не является взыскателем) вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Должника, в том числе на заложенный земельный участок. Кроме того, из выписки из ЕГРН (пункты 4.5-4.7, 4.10-4.11) в отношении земельного участка следует, что аналогичные запреты были наложены на основании: Постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес>; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес>; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес>; Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СОСП по ВИП. Банк о существовании данных запретов на совершение регистрационных действий узнал из выписки из ЕГРН и самостоятельно получить постановления не может. Постановления содержат информацию, необходимую для правильного рассмотрения дела, сведения о требованиях, исполнение которых обеспечивает соответствующие постановления. Таким образом, запреты на регистрацию были вынесены с нарушением ч. 3.1. Закона об исполнительном производстве, запрещающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем (Банком). Просит освободить земельный участок, площадью 10 698,00 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 21-22; кадастровый № от запретов на совершение регистрационных действий, установленных заместителем начальника ОСП <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимовым М.А. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением СОСП по ВИП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 13.07.2020г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борзова Г.М., представитель ответчика ООО «СеверСтрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Борзовой Г.М. поступили возражения, мотивированные тем, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного жилого участка, расположенного по адресу: <адрес>. мкр. 21-22, ни собственником помещений, находящихся на данном земельном участке, просит исключить ее из числа ответчиков.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, между ООО «СеверСтрой» и ПАО Сбербанк России заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию и выдал кредит в размере 420 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается ипотекой принадлежащего ООО «СеверСтрой» земельного участка, площадью 10 698,00 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 21-22; кадастровый № согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторши залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ч.3.1. ст. 80 Федерального закона № 228-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

ОСП <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Должника, в том числе на заложенный земельный участок.

Из уведомления Управления Россреестра по ХМАО-Югре следует, что аналогичные запреты были наложены на основания Постановления Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления СОСП по ВИП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

    В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

    По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

    В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца, ограничительные меры по делу нарушают право истца на удовлетворение его требований к должнику по его обязательствам в преимущественном порядке.

Таким образом, требования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей суд полагает возложить на ответчика ООО «СеверСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста земельный участок, площадью 10698 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 21-22, кадастровый №, принадлежащий ООО «СеверСтрой» от ареста, наложенного постановлением Сургутского городского суда от 29.03.2021г.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 10698 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 21-22, кадастровый №, принадлежащий ООО «СеверСтрой», наложенные постановлением заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от 10.09.2019г., постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП от 28.01.2021г.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ПАО «СеверСтрой» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 г.

Судья О.Е. Паничев