Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-455/17

                                 РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2017 года                                              г. Черняховск

     Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллахметова Камила Гиязовича к Боченкову Роландасу Николаевичу и Бованенко Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муллахметов К.Г. в лице представителя по доверенности Казимирского С.А. обратился в Светловский городской суд с исковым заявлением к Боченкову Р.Н. и Бованенко В.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2017 года на ул.Суворова г.Калининграда, материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указав в обоснование заявленных требований, что согласно справке виновником ДТП является Боченков Р.Н., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бованенко В.В., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца и с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.А., при этом гражданская ответственность Боченкова Р.Н. при управлении вышеуказанным автомобилем застрахована не была, в связи с чем у потерпевшей стороны отсутствует возможность обратиться к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Экспертным заключением от 13 апреля 2017 года установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 561 320, 39 рублей. В соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1080 ГК РФ истец просил взыскать с Боченкова Р.Н. как лица, виновного в ДТП, и Бованенко В.В., как собственника автомобиля, допустившего к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого за причинение вреда застрахована не была, в солидарном порядке денежные средства на проведение восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8863 рубля и почтовые расходы в размере 329,40 рублей.

Определением судьи Светловского городского суда от 22 мая 2017 года дело передано по подсудности в Черняховский городской суд в связи с тем, что ответчик Боченков Р.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Муллахметов К.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца – Казимирский С.А.,действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 118).

Ответчик Боченков Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, и пояснил, что взыскание ущерба должно быть произведено в солидарном порядке с него и собственника автомобиля Бованенко В.В. Кроме того, пояснил, что Бованенко В.В. он лично не знает, автомобилем стал пользоваться с начала марта 2017 года, с разрешения лица, у которого этот автомобиль находился и после того как произвел его ремонт за свои собственные средства. Понимал, что полис ОСАГО без собственника оформить невозможно, однако управлял автомобилем, разъезжая по территории области. Не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Чабан В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика Боченкова Р.Н., так как в соответствии со ст.167 ч.6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, а доказательства уважительности причины неявки представителя ответчика Боченкова Р.Н. – Чабан В.В. в судебное заседание предоставлены не были.

Представитель ответчика Боченкова Р.Н. – Чабан В.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2017 года, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.175), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Бованенко В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.176), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял и дело судом рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Третье лицо – Мальцев А.А., извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.180), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и дело судом рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика Боченкова Р.Н., исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года в 07 часов 30 минут на ул.Суворова г.Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мальцева А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Муллахметова К.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Боченкова Р.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого все три транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года Боченков Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 апреля 2017 года Боченков Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.102-103).

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанной вину водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Боченкова Р.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно вышеуказанного постановления виновник нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД.

    Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ ответчик Боченков Р.Н. суду не представил.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая доводы истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен также нести собственник автомобиля, поскольку не застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд находит их несостоятельными, так как данные доводы связаны с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а также положений ст.1080 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

По смыслу указанной нормы закона (ст.1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что Боченков Р.Н. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют, а Бованенко В.В. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Бованенко В.В., как зарегистрированного собственника автомобиля (л.д. 43), у суда не имеется, также как и не имеется оснований, установленных ст.322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт управления Боченковым Р.Н. транспортным средством на законных основаниях установлен при рассмотрении дела и управление транспортным средством ответчиком Боченковым Р.Н. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает его от обязанности возмещения причиненного ущерба.

    Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боченкова Р.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба.

    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 13 апреля 2017 года, проведенной по заказу Муллахметова К.Г. экспертом-техником ООО РАО »Оценка-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 561 320, 39 рублей (л.д.10-19).

По ходатайству ответчика Боченкова Р.Н. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от 06 сентября 2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 773 578, 43 рублей (л.д.152-171).

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Боченкова Р.Н. в пользу истца Муллахметова К.Г. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 561 320 рублей 39 копеек.

При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

     На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, истец Муллахметов К.Г. при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8863 рубля, на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,40 рублей за направление телеграммы ответчику Боченкову Р.Н., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.3, 20,21-22,119-121).

         Учитывая вышеизложенное, с ответчика Боченкова Р.Н. в пользу истца Муллахметова К.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 561 320 рублей 39 копеек в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ, на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,40 рублей за направление телеграммы.

    Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях), характер заявленных требований и фактические обстоятельства дела, не представляющего большой правовой сложности, а также принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Боченкова Р.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

      Исковые требования Муллахметова Камила Гиязовича удовлетворить частично.

       Взыскать с Боченкова Роландаса Николаевича в пользу Муллахметова Камила Гиязовича в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 561 320 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Бованенко Виктору Викторовичу – отказать.

Взыскать с Боченкова Роландаса Николаевича в пользу Муллахметова Камила Гиязовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей, по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 40 копеек и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 26 142 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Судья Черняховского городского суда                   ЛОБАНОВ В.А.