Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 от 22.04.2024

Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года                     г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гусева Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.04.2024 Гусев С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гусев С.С. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по ул. Олега Кошевого в районе д. 23 в г. Владивостоке с участием транспортного средства Исузу Гига, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусева С.С. и транспортного средства Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении Гусева С.С. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» уступить дорогу транспортным средствами, двигающимся по пересекаемой дороге. С постановлением не согласен, поскольку 10.04.2024 двигался на грузовом транспортном средстве со стороны ул. Окатовая в сторону Золотого моста, приближаясь к пересечению проезжих частей в районе остановки транспорта Бурачка, исполнил требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», остановился перед краем пересекаемой проезжей части и убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, после чего продолжил движение. Не завершив перестроение в силу длины транспортного средства 12 метров, увидел в зеркало заднего вида движущееся с горы транспортное средство Дайхатсу Соника, попытался резко затормозить, однако произошло столкновение – удар в заднее колесо его транспортного средства. Никаких доказательств неисполнения требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» инспектором ДПС установлено не было. Полагает, что данный вывод основан лишь на том обстоятельстве, что он двигался по дороге, на которой установлен дорожный знак. Водитель транспортного средства Дайхатсу Соника умышленно совершил столкновение с его транспортным средством, поскольку удар пришелся в заднее колесо грузового транспортного средства, в то время как при нарушении им Правил дорожного движения уступить дорогу, удар пришелся бы на переднюю и (или) боковую часть транспортного средства, что свидетельствует о целенаправленном столкновении. В момент столкновения его транспортное средство уже проехало место пересечения проезжей части, при этом водитель Дайхатсу Соника должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. На фотографиях с места ДТП видно, что транспортное средство Дайхатсу Соника находится не на своей полосе движения, а в месте пересечения проезжей части, что свидетельствует об опасном маневре и о том, что столкновение совершено умышленно. Кроме того, у транспортного средства Дайхатсу Соника полностью отсутствует тормозной путь, то есть водитель не предпринимал попыток избежать столкновения, двигался в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения с превышением скорости.

В судебном заседании Гусев С.С. настаивал на доводах жалобы, указал, что столкновение совершено умышленно, водитель Дайхатсу Соника намеренно устроил ДТП, указал, что постановление в вышестоящий орган ГИБДД не обжаловал.

2-ой участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился судебная корреспонденция, направленная заказной почтой по месту жительства ФИО3, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гусева С.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи руб.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» предусматривает запрет движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С.С. установлено, что последний управлял грузовым транспортным средством, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Гусева С.С. следует, что подъехав к перекрестку, он убедился в безопасности дорожного движения, отсутствии иных транспортных средств, после выезда на перекресток заметил транспортное средство Дайхатсу Соника, завершить перестроение не успел, поскольку в него на полном ходу въехало указанное транспортное средство.

Согласно объяснениям <данные изъяты> он управлял транспортным средством Дайхатсу Соника, движение осуществлял со скоростью 20-30 км/ч, Гусев С.С., управлявший транспортным средством, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Статьей 24.2 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Гусева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой с места ДТП, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гусева С.С. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам Гусева С.С. о том, что он убедился в безопасности дорожного движения перед выездом на нерегулируемый перекресток, в своих объяснения по факту ДТП им не указано на то, что он остановился перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», на данное обстоятельство Гусев С.С. сослался только в жалобе.

Кроме того, движение транспортного средства Гусева С.С. в обстоятельствах безопасности пересечения перекрестков опровергается тем, что при выезде на перекресток им было замечено транспортное средство Дайхатсу Соника, на что Гусев С.С. так же указал в объяснениях.

Довод Гусева С.С. о том, что водитель Дайхатсу Соника двигался с превышением скоростного режима и намерено столкнулся с его транспортным средством, не находит своего подтверждения, поскольку на схеме ДТП не зафиксирован тормозной путь транспортного средства Дайхатсу Соника, что объясняется небольшой скоростью движения, о чем указал ФИО3 в своих объяснениях, и подтверждается отсутствием в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Не может быть принят во внимание довод Гусева С.С. о том, что в момент столкновения его транспортное средство уже проехало место пересечения проезжей части, в связи с чем водитель Дайхатсу Соника должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, поскольку в объяснениях им изначально указано на то, что маневр по пересечению проезжей части перекрестков им завершен не был, что так же подтверждается фотоматериалами и схемой ДТП.    

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░