Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11581/2022 от 27.09.2022

Судья: Орлова Т.А.              Гр. дело № 33-11581/2022

(№ 2-86/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Завьялкина Д.А. – Устинова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 20.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Завьялкина Д.А. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Завьялкин Д.А. обратился с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», с учетом последующих уточнений просил взыскать:

- денежные средства уплаченные за автомобиль Renault DUSTER vin: № в размере 1 061 980 рублей,

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 886 020 рублей,

- неустойку за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 980 360 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

-штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы,

-затраты на представителя в суде в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьялкиным Д.А. и ООО «Автоповолжье» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault DUSTER vin: № стоимостью 1 061 980 рублей.

Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В гарантийный период в автомобиле истца был выявлен недостаток: горит ошибка ДВС.

Истец неоднократно обращался с выявленными недостатками в ООО «Автоповолжье» по адресу: <адрес>, где производился гарантийный ремонт:

26.06.2019 недостатки в автомобиле устранены по гарантии, о чём свидетельствует заказ-наряд № №, путём замены верхнего кислородного датчика.

16.03.2020 недостаток в автомобиле стук в ходовой спереди слева при езде по неровностям устранен по гарантии, путём замены левого переднего рычага подвески, о чём свидетельствует заказ-наряд № №.

05.08.2020 автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по поводу выявленного недостатка: стук передней подвески, течь жидкости ГУР.

28.08.2020 недостатки в автомобиле устранены по гарантии, путём замены рейки рулевой, уплотнителя трубки ГУР, прокладки трубки ГУР, масла трансмиссионного, болта рулевой колонки, гайки м8, болта м14, болта м12, гаек м10,м12,м10 (стойка стаб), о чём свидетельствует заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 24 дня.

06.10.2020 автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье», а 09.10.2020 года недостатки в автомобиле: отслоение ЛКП на ЖАБО под пыльником правого дворника, коррозия на ППД с внутренней стороны в верхнем углу, коррозия на крышке багажника с внутренней стороны под упором, коррозия на панели задка под уплотнителем, трещины на стыке крыльев и крыши, вспучивание ЛКП на проемах крыши багажника в верхней части - устранены по гарантии, о чём свидетельствует заказ-наряд № №.

14.12.2020 на юридический адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить по гарантии недостатки виде нехарактерный «треск» и щелчки в нижней части автомобиля.

18.12.2020 требование ответчиком получено, о чём свидетельствует отчёт №. 30.12.2020 года автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье»

31.12.2020 недостатки в автомобиле устранены по гарантии, путём замены вала карданного, болта м8, болта мб, о чём свидетельствует заказ-наряд № №. Срок ремонта составил 2 дня.

22.04.2021 недостатки в автомобиле: во время движения на скорости 90-100 км/ч появляется вибрация в рулевом колесе; слышен нехарактерный гул во время поворота рулевого колеса и в положении повернутого рулевого колеса при маневрировании и при начале движения; коррозия на кузове - устранены по гарантии, о чем свидетельствует заказ-наряд № №.

Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 05.08.20 года по 28.08.20 года- 24 дня; с 06.10.20 года по 09.10.20 года-4 дня; с 30.1230 года по 31.12.20 года-2 дня, с 15.042021 года по 22.042021 года - 8 дней т.е. в сумме за третий год гарантийного срока автомобиль находился в гарантийном ремонте 38 дней.

Впоследствии истец также сослался на наличие в автомобиле существенных недостатков по признаку повторности.

11.05.2021 в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющимся производителем автомобиля, направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда, разницы в цене автомобиля, затрат на юридические услуги.

Согласно отчету об отслеживании №, претензия получена 17.05.2021.

31.05.2021 истцу позвонили на личный (сотовый номер) и представившись ЗАО «РЕНО РОССИЯ» пригласили прибыть 01.06.2021 года для проведения проверки качества в ООО «Автоповолжье» по адресу: <адрес>

01.06.2021 состоялась проверка качества, в результате которой истцу выдан экземпляр акта исследования (осмотра) автотранспортного средства.

Требования заявленные в претензии от 11.05.2021 не удовлетворены.

Требование о возврате уплаченной суммы получено ответчиком 17.05.2021 и не удовлетворено, соответственно, просрочка выполнения требования составляет 42 дня (с 29.05.2021 - одиннадцатый день с момента получения ответчиком требования по 09.07.2021 - дата обращения в суд).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Завьялкина Д.А. – Устинов С.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции установил, что автомобиль Завъялкина Д.А. находился в гарантийном ремонте с 05.08.20 года по 28.08.20 года - 24 дня; с 06.10.2020 года по 09.10.20 - 4 дня; с 30.12.2020 года по 31.12.20 года - 2 дня, то есть в 2020 году автомобиль находился на ремонте не более 30 дней в совокупности, в 2021 году автомобиль находился на ремонте - 8 дней, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Завьялкина Д.А. не учёл, что исчисление гарантийного года начинается с даты первого приобретения автомобиля, а не с даты наступления календарного года.

Также полагал, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания и надлежащей оценки довод истца о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности, подтверждённый следующим: в материалах гражданского дела имеется гарантийный заказ-наряд №№ от 09.10.2020, согласно которого по гарантии устранялась коррозия на кузовных элементах. В последующем коррозия на этих элементах проявилась вновь, что подтверждено выводами, сделанными судебным экспертом.

В заседании судебной коллегии истца Завьялкина Д.А., его представитель Устинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» (до переименования – ЗАО «РЕНО РОССИЯ») – Двинян С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

В представленных ранее возражениях указал, что суд обосновано отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля в связи с нахождением в ремонте, поскольку каждый раз после ремонта истец забирал автомобиль, в настоящее время активно его эксплуатирует, то есть истец выбрал способ защиты права и воспользовался им.

В части доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков по признаку повторности полагал, что изготовитель не является надлежащим ответчиком по данным требования, поскольку имеющиеся в настоящее время на автомобиле недостатки возникли вследствие некачественного ремонта, который был выполнен диоером.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктами «г» и «д» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завьялкин Д.А. на основании договора купли продажи приобрел в ООО «Автоповолжье» в собственность автомобиль Renault DUSTER, VIN №, стоимостью 1 061 980 рублей.

Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Согласно карточки техобслуживания и гарантии, дата начала гарантии 23.07.2018.

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В настоящее время ЗАО «РЕНО РОССИЯ» переименовано в АО МАЗ «Москвич».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на гарантийный ремонт для устранения недостатка. В тот же день недостатки в автомобиле: горит ошибка ДВС – устранены по гарантии в ООО «Автоповолжье» по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует заказ-наряд №№, путём замены верхнего кислородного датчика.

16.03.2020 недостаток в автомобиле стук в ходовой спереди слева при езде по неровностям устранен по гарантии, путём замены левого переднего рычага подвески, о чём свидетельствует заказ-наряд № №.

05.08.2020 автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье» по поводу выявленного недостатка: стук передней подвески, течь жидкости ГУР. 28.08.2020 недостатки в автомобиле устранены по гарантии, путём замены рейки рулевой, уплотнителя трубки ГУР, прокладки трубки ГУР, масла трансмиссионного, болта рулевой колонки, гайки м8, болта м14, болта м12, гаек м10,м12,м10 (стойка стаб), о чём свидетельствует заказ-наряда № №.

06.10.2020 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье», а 09.10.2020 недостатки в автомобиле: отслоение ЛКП на ЖАБО под пыльником правого дворника, коррозия на ППД с внутренней стороны в верхнем углу, коррозия на крышке багажника с внутренней стороны под упором, коррозия на панели задка под уплотнителем, трещины на стыке крыльев и крыши, вспучивание ЛКП на проемах крыши багажника в верхней части - устранены по гарантии, о чём свидетельствует заказ-наряд № №.

В декабре 2020 года в автомобиле снова проявились недостатки: при начале движения, слышен нехарактерный «треск» и щелчки в нижней части автомобиля. 14.12.2020 на юридический адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить выявленные недостатки по гарантии. 30.12.2020 автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье». 31.12.2020 недостатки в автомобиле устранены по гарантии, путём замены вала карданного, болта м8, болта мб, о чём свидетельствует заказ-наряд № №.

В январе 2021 года в автомобиле снова проявились недостатки: во время движения на скорости 90-100 км/ч появляется вибрация в рулевом колесе; слышен нехарактерный гул во время поворота рулевого колеса и в положении повернутого рулевого колеса при маневрировании и при начале движения; коррозия на кузове. 15.04.2021 автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО «Автоповолжье». 22.04.2021 недостатки в автомобиле устранены по гарантии, о чем свидетельствует заказ-наряд № №.

В связи с наличием в приобретенном автомобиле производственных недостатков, которые проявлялись неоднократно, и вновь проявлялись после их устранения, истцом 11.05.2021 в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ», являющимся производителем автомобиля, направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль сумму, компенсации морального вреда, разницы в цене автомобиля, затрат на юридические услуги, которая получена ответчиком 17.05.2021.

31.05.2021 истцу предложено предоставить автомобиль 01.06.2021 года для проведения проверки качества в ООО «Автоповолжье» по адресу: <адрес>

01.06.2021 состоялась проверка качества, в результате которой истцу выдан экземпляр акта исследования (осмотра) автотранспортного средства.

Требования заявленные в претензии от 11.05.2021 не удовлетворены.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Про-Эксперт» Чернышова А.А. № на автомобиле Renault Duster VIN:№ экспертом выявлены следующие недостатки/неисправности:

- недостатки ЛКП на следующих элементах: панель задка, боковина левая, боковина правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя левая, дверь задка;

- недостатки рулевого управления (проявляющиеся в виде вибрации рулевого колеса на скорости, шуме рулевого колеса) при маневрировании отсутствуют.

При внешнем осмотре наружной окрашенной поверхности установлено, что:

- панель задка - некачественно произведенные ремонтные работы;

- боковина левая - некачественно произведенные ремонтные работы;

- боковина правая - некачественно произведенные ремонтные работы;

- дверь задняя правая - повреждения носят эксплуатационный характер;

- крыло заднее правое - повреждения носят эксплуатационный характер;

- дверь задняя левая - повреждения носят эксплуатационный характер;

- дверь задка - некачественно произведенные ремонтные работы.

Заявленные в исковом заявлении и претензии, и подтвержденные в ходе исследования дефекты окрашенной поверхности панели задка, двери задка и боковины левой и правой следует признать, как производственный отказ лакокрасочного покрытия по причине нарушения процесса ремонта. Согласно ГОСТ 27.002-2015 Межгосударственный стандарт Надежность в технике Термины и определения Производственный отказ: Отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Таким образом, учитывая все вышеописанные факторы выявленные в ходе исследования следует признать зафиксированные дефекты как производственный отказ лакокрасочного покрытия по причине нарушения процесса ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ТС RenaultDuster VIN:№, 2018 года, составляет: 37 371 рубль.

Исследуемый автомобиль соответствует автомобилю RenaultDuster в комплектации «Drive Бензиновый 2,0 4x4». Стоимость RenaultDuster в комплектации «Drive Бензиновый 2,0 4x4» (нового), по состоянию на текущий момент, составляет: 1 948 000 руб.

Судом первой инстанции данное заключение экспертов признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта по существу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в каждом календарном году автомобиль находился на ремонте не более 30 дней (в 2020 году – 30 дней, в 2021 году – 8 дней), а кроме того истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, которые выявлялись неоднократно и каждый из которых препятствовал эксплуатации автомобиля, а также недостатков, проявившихся повторно после их устранения, поскольку выявленные недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля согласиться не может.

Судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого использование товара было невозможно вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей период невозможности использования товара необходимо определять не в календарном году, а в каждом году гарантийного срока, то есть данный период необходимо исчислять с момента приобретения автомобиля.

Поскольку в данном случае автомобиль был приобретен истцом 13.07.2018, третий год гарантийного срока продолжался с 13.07.2020 по 12.07.2021. В указанный период автомобиль находился в ремонте, как верно рассчитано истцом, 38 дней.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могли бы являться основанием для удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, поскольку каждый раз автомобиль принимался истцомп из гарантийного ремонта, все заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены, претензий к качеству и срокам гарантийного ремонта до принятия автомобиля от истцоа не поступало. Таким образом, каждый раз обращаясь за безвозмездным устранением недостатка, истец реализовывал одно из альтернативных предусмотренных Закона о защите прав потребителя права, а ответчик, за чей счет производились перечисленные работы, нес предусмотренную указанным Законом ответственность.

Однако судом не было дано надлежащей оценки доводам истца о наличии в автомобиле в настоящее время существенных недостатков по признаку повторности, выявленных в период гарантии.

Исходя из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации как неоднократность, так и повторность являются самостоятельными признаками существенности выявленных недостатков.

Таким образом, по признаку повторности к существенным недостаткам подлежит относить недостатки, которые проявились вновь после их устранения, независимо от того, препятствует ли данный недостаток эксплуатации товара.

В данном случае заключением судебной экспертизы установлено, что в товаре имеются, в том числе, производственные недостатки ЛКП, проявившиеся в связи с некачественно произведенными ремонтные работы, а именно: панель задка; боковина левая; боковина правая; дверь задка.

Поскольку ранее данные недостатки устранялись по гарантии, что подтверждается представленными в дело заказ-нарядами и не оспаривалось ответчиком, в настоящее время данные недостатки проявились повторно после их устранения, что позволяет их отнести к повторным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии, и выявленные экспертом недостатки не являются повторными, поскольку последние недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю и по иным причинам, а именно вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, и не связаны с производством автомобиля на заводе-изготовителе.

Законодатель при определении недостатков в качестве повторных, то есть проявившихся повторно после их устранения, не делает исключение для отнесения к таким недостаткам тех, которые проявились после их устранения, при том, что первоначально данные недостатки являлись производственными, то есть возникшими до передачи автомобиля, о чем свидетельствует их устранение по гарантии, в связи с чем обязанность по их устранению лежит, в том числе, на изготовителе.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным в связи с недостатками, проявившимися повторно в связи с некачественным устранением их дилером, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования о возврате стоимости некачественного технически сложного товара в связи с наличием повторных (в том числе по признаку повторности) недостатков могут быть предъявлены, в том числе, изготовителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий срок устранения недостатков, в который эксплуатация автомобиля была невозможна, превысил 30 дней, и в это же срок в автомобиле проявились новые производственные недостатки, которые к тому же являются существенными по признаку повторности, что является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 061 980 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пункта 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца, на день проведения экспертизы составляет 1 948 000 рублей.

Ответчик заключение экспертизы в этой части не оспаривалось, доказательств иной стоимости товара не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 886 020 рублей (1 948 000 рублей - 1 061 980 рублей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и связи с уклонением ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Причинение истцу физических страданий судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком добровольно, в установленный законом срок, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Претензия о возврате стоимости автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика 11.05.2021 и получена последним 17.05.2021. Таким образом, требования ситца должны были быть исполнены в срок до 27.05.2021.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 29.05.2021 по 31.03.2022.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьс 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки значительно превышает стоимость товара, имеющиеся в автомобиле производственные недостатки не препятствовали его эксплуатации, истец использовал автомобиль, о чем свидетельствуют данные о пробеге, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа – до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов истца по настоящему делу составила 50 000 рублей и расписка, согласно которой денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы поверенному в полном объеме.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объеме фактически оказанных им услуг, а также учитывая то, что частичное удовлетворение исковых требований связано только с уменьшением штрафных санкций, что в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не может влиять на распределение судебных расходов, тогда как ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, судебная коллегия считает заявленный истцом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым, и полагает возможным взыскать возмещение данных расходов в сумме 30 000 рублей.

Кроме того с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (2 248 000 рублей) в размере 19 440 рублей, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 19 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault DUSTER vin: № ░ ░░░░░░░ 1 061 980 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 886 020 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ – 2 288 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 740 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: