Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 ~ М-332/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-925/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000440-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 28 февраля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева Сергея Владимировича, Чеплыгиной Татьяны Алексеевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев С.В., Чеплыгина Т.А. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите права потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что квартира (№) расположенная по адресу адрес принадлежит на праве: долевой собственности - Жиляеву С.В. 1/2 и Чеплыгиной Т.А. 1/2.

На постоянной основе в квартире проживает Жиляев С.В.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года работниками НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» проводились работы по ремонту крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проливного дождя в спальне и зале квартиры произошло затопление, в результате чего был причинен материальный ущерб.

С заявлениями об оценке причиненного ущерба и о его возмещении Жиляев С.В. обращался в Управляющую компанию (РЭУ №), в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Согласно ответу Управляющей компанию (РЭУ №) - общество не несет обязательства по возмещению ущерба причиненного третьим лицам из ответа НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» следует, что ущерб должен возместить подрядчик ООО «Премиум».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Жиляев С.В. обратился в Агентство независимой экспертизы и оценки, экспертом которого был проведен осмотр квартиры. По результатам выдан акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу адрес, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 112 700 рублей. Восстановительная стоимость домашнего имущества, которому был причинен вред затоплением, составляет (округленно): 9 860 рублей, а всего: 122 560 рублей.

Расходы Жиляева С.В. по проведению экспертного исследования составили 6 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С досудебной претензией Жиляев С.В. обращался к Управляющей компании ООО (РЭУ №), в которой просил возместить ущерб на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., однако требования остались без удовлетворения.

В последствии Жиляев С.В. обращался с исковыми требованиями к Управляющей компании ООО (РЭУ №) о возмещении причиненного ущерба. Решением Центрального районного суда по делу №, исковые требования остались без удовлетворения.

С момента передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, ответственность за состояние переданного общего имущества несет Региональный оператор.

Так, в Кемеровской области работы по капитальному ремонту осуществляются на основании закона Кемеровской области от 26 декабря 2013 года N 141-03 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и «Региональной программы капитального ремонта на 2014 - 2043 г.г.», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 N2 672.

В целях осуществления работ по капитальному ремонту МКД в Кемеровской области, в соответствии со ст.178 Жилищного кодекса РФ, в Кемеровской области создан региональный оператор - юридическое лицо в организационно-правовой форме фонда - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Решением собственников МКД по адресу: адрес, принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом, с уточнением суммы стоимости капитального ремонта решением от ДД.ММ.ГГГГ - утверждены условия формирования фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего иммущества в МКД, принято решение о проведении капитального ремонта региональным оператором, утверждён перечень работ, в том числе - ремонт крыши в соответствии с краткосрочным планом с предельной стоимостью 5496172, 96 рублей.

На основании договора заказчика и подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного дома по адресу: адрес, была передана подрядчику ООО «Премиум» для производства работ по капитальному ремонту по Акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление адрес, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения капитального ремонта крыши.

Таким образом, капитальный ремонт крыши МКД по адресу: адрес, осуществлялся НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» соответственно и с него подлежит взысканию сумма причинённого ущерба.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела истец Жиляев С.В. имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Жиляев С.В. обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, прикладывая акт экспертного исследования, однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Обращение с требованием о возмещении ущерба было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) соответственно начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 343 дня.

(122 560 руб. / 100 %) * 3% = 3 676,80 рублей составляет сумма за каждый день просрочки.

343 дня*3 676,80 руб. = 1 261 142,40 рублей составляет неустойка (пеня).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Считает необходимым уменьшить сумму неустойки до суммы основного требования - 122 560 рублей.

Просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Жилёва Сергея Владимировича:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры расположенной по адресу: адрес, в состояние пригодное для проживания в размере 61 280 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят рублей);

- расходы на определение стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 6 000 (шесть тысяч рублей);

- сумму морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей);

- сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 560 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят рублей);

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Чеплыгиной Татьяны Алексеевны:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры расположенной по адресу: адрес, в состояние пригодное для проживания в размере 61 280 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят рублей);

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы Жиляев С.В., Чеплыгина Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жиляева С.В. – Вингерт Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении была допущена ошибка в фамилии одного из истцов. Просила взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Жиляева Сергея Владимировича:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры расположенной по адресу: адрес, в состояние пригодное для проживания в размере 61 280 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят рублей);

- расходы на определение стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 6 000 (шесть тысяч рублей);

- сумму морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей);

- сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 560 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят рублей);

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца Жиляева С.В. расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 512 рублей. Пояснила, что ею оказаны услуги по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Премиум» - Тюнякина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что акт о затоплении не составлялся, объем ущерба и причинение его при осуществлении работ не определены. Считает, что неустойка, штраф по закону «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку в данном случае указанным законом это не предусмотрено. Кроме того, считает размер судебных расходов завышенным. Также пояснила, что затопление произошло во время проведения работ по ремонту крыши, в результате сильного ливня. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Жиляева С.В., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено, что истцам Жиляеву С.В. и Чеплыгиной Т.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы по ремонту крыши дома по адресу: адрес. В указанный период времени в спальне и зале квартиры произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство независимой экспертизы и оценки, экспертом которого был проведен осмотр квартиры. По результатам выдан Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) - локальная смета №: 112 700 рублей. Восстановительная стоимость домашнего имущества, которому также причинен вред затоплением составляет (округленно): 9 860 рублей. С заявлениями об оценке причиненного ущерба и о его возмещении Жиляев С.В. обращался в Управляющую компанию (РЭУ №), в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Согласно ответу Управляющей компанию (РЭУ №) - общество не несет обязательства по возмещению ущерба причиненного третьим лицам из ответа НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» следует, что ущерб должен возместить подрядчик ООО «Премиум». Причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является дождь и ремонт крыши многоквартирного дома, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Премиум».

Во исполнение требований статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 26.12.2013 г. № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.05.2013 г. № 208 (ред. от 24.12.2015) «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» 14 ноября 2013 года создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

В соответствии с частью 1 статьей 180 Жилищного кодекса РФ фонд выполняет следующие функции:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) честного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Во исполнение вышеперечисленных функций, а также в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 г.г., утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672, доме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением собственников МКД по адресу: адрес, принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом №, с уточнением суммы стоимости капитального ремонта решением (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены условия договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, принято решение о проведении капитального ремонта региональным оператором, утвержден перечень работ, в том числе - ремонт крыши в соответствии с краткосрочным планом с предельной стоимостью 5496172,96 рублей.

Таким образом, капитальный ремонт крыши МКД по адресу: адрес, осуществлялся НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Затопление квартиры истцов, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, произошло в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в период проведения капитального ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного дома по адрес, была передана подрядчику ООО «Премиум» для производства работ по капитальному ремонту по Акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Вместе с тем ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба истца.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Акта экспертного исследования Агентства Независимой Экспертизы и Оценки (ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Специалист имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни ответчиком, ни другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данный Акт экспертного исследования допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Поскольку залив произошел вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту в течение гарантийного срока, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является ответчик НО «Фонд капитального ремонта», который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов Жиляева С.В., Чеплыгиной Т.А. возмещения материального ущерба в размере 122 560 рублей, по 61 280 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Как было указано выше во исполнение требований статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 26.12.2013 г. № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.05.2013 г. № 208 (ред. от 24.12.2015) «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» 14 ноября 2013 года была создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жиляева С.В., Чеплыгиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец Жиляев С.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на определение стоимости ущерба в квартире в размере 6000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 512 рублей.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец Жиляев С.В. заявил исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 61 280 рублей и неустойку в размере 122 560 рублей, решением суда с ответчика в пользу истца Жиляева С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 61 280 рублей, что составляет 33,33% от заявленных исковых требований.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом Жиляевым С.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты ФИО10 суммы в размере 6 000 руб. за определение стоимости ущерба в квартире по адресу: адрес.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате указанной оценки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Жиляева С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 999,80 руб. (6 000 руб. х 33,33%).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жиляевым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в заседаниях суда в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа пропорциональности суд считает ходатайство истца обоснованным в сумме 4 999,50 руб. (15 000 руб. х 33,33%). Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной работы суд считает ходатайство истца Жиляева С.В. подлежащим удовлетворению в сумме 4 999,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Жиляевым С.В. понесены почтовые расходы на отправку ответчику и третьему лицу искового заявления и приложенных к нему документов в размере 512,10 руб. Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Жиляева С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 170,68 руб. (512,10 руб. х 33,33%)

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3651,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 999,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 999,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 280 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3651,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░