Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2022 ~ М-6186/2022 от 08.08.2022

УИД: 50RS0<номер>-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2022 года                             <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АУКУБА» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, пени за неустранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ООО «АУКУБА» неустойку, возникшую в связи с нарушением передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура, и пени в связи с неустранением ответчиком недостатков, в общем размере 331 156 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 54 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и ООО «АУКУБА» был заключен договор купли-продажи № <...>,2021 товара: кухонного гарнитура. Стоимость договора составила 331 156 руб. В соответствии с п. 1.6 договора срок поставки товара на склад продавца осуществляется через 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты покупателем. Стороны согласовали предоплату по договору в размере 154 000 руб. Данную сумму истец оплатил в день заключения договора. <дата> товар был поставлен истцу частично, не была осуществлена поставка столешницы. Таким образом, размер неустойки, возникшей в связи с нарушением передачи товара за период с <дата> по <дата> составляет 113 190 руб. При монтаже товара бил испорчен потолок, выявлены недостатки товара: высота кухни не соответствует предполагаемой высек столешницы, имеются непредвиденные зазоры между ящиками. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком до сих пор не устранены недостатки товара, размер пени за период с <дата> по <дата> год равен 347 713,80 руб. На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки и пени, подлежащих оплате истцу равна 460 903,80 руб. Руководствуясь принципу добросовестности и справедливости истец посчитал необходимым снизить размер вышеуказанной суммы неустойки и пени до размера цены товара: до 331 156 руб. <дата> в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой устранить недостатки товара, произнести оплату неустойки и пени, однако требования истца ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АУКУБА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в си. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «АУКУБА» был заключен договор купли-продажи № <номер> товара: кухонного гарнитура (далее – Договор) (л.д.<...>).

Стоимость Договора составила 331 156 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора срок поставки товара на склад продавца осуществляется через 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты покупателем. Стороны согласовали предоплату по Договору в размере 154 000 руб. Данную сумму истец оплатил в день заключения Договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <...>).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, <дата> кухонный гарнитур был поставлен истцу частично, поставка столешницы не осуществлена. Кроме того, при монтаже товара бил испорчен потолок, выявлены недостатки товара: высота кухни не соответствует предполагаемой высек столешницы, имеются непредвиденные зазоры между ящиками.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки, возникшей в связи с нарушением передачи товара за период с <дата> по <дата> составляет 113 190 руб.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки в связи с неустранением недостатков за период с <дата> по <дата> составляет 347 713,80 руб.

На основании Закона о защите прав потребителей, а также с учетом требований истца, общая сумма неустойки составляет 331 156 руб.

Проверив расчеты истца (л.д.6 оборотная сторона), суд признает их арифметически верными. Контррасчет заявленных требований ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия. Ответа на данную претензию не поступило (л.д.50-51), обратного в материалы дела не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО2 составит 169 078 руб. = 331 156 руб. + 7 000 руб./2.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 54 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 54 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.<...>).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «АУКУБА» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход государства. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход государства составит 6 511,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АУКУБА» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, пени за неустранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУКУБА» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения 500-141) неустойку, возникшую в связи с нарушением передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура и пени в связи с неустранением недостатков в общем размере 331 156 руб., штраф в размере 169 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «АУКУБА» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в доход государства госпошлину в размере 6 511,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова