Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 16.01.2023

№ 11-66/2023

61MS0200-01-2020-003495-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа по делу № по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комбици Т.А. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мировым судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области Калашникова О.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области, возвращена частная жалоба ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области Обнизовой А.В. от <дата> об отмене судебного приказа по делу № по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комбици Т.А. задолженности.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Нэйва» была подана частная жалоба, в которой указано, что <дата> Судебный участок № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене Судебного приказа на основании возражений Должника. Взыскатель подал на указанное определение частную жалобу, однако Судебный участок № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынес определение о возврате частной жалобы Взыскателя. Так, с указанным определением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный приказ был вынесен <дата>, а отменен лишь <дата>, значительно выходит за пределы срока подачи Должником возражений относительно исполнения Судебного приказа. Как указано в п.п. 32-34 Постановления № 62, Должник вправе представить возражения относи исполнения Судебного приказа и за пределами десятидневного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при этом к заявлению Должника, прилагаться документы, подтверждающие невозможность представления возражений на Судебный при установленный срок по причинам, не зависящим от Должника. Однако представленные Должником документы в полной мере не подтверждают невозможность представления Должником возражений на Судебный приказ в установленный срок. На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В кредитном договоре Должник указал в качестве адреса регистрации: 347916, <адрес>, к 3, <адрес>, по данному адресу Должнику и была направлена копия Судебного Уведомлений об изменении места проживания Должник ни Взыскателю, ни в суд не представлял. Таким образом, Должник был извещен о вынесении Судебного приказа надлежащим образом. Пропустив десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения Судебного приказа, Должник был вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем вопрос восстановления срока должен был рассматриваться в отдельном судебном заседании, а определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно Судебного приказа подлежало бы обжалованию. Учитывая изложенное, судом нарушены общие принципы права, в том числе Равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также судом принято Определение в обход установленного порядка отмены Судебного приказа, восстановления срока на его отмену, в связи с чем Определение безусловно подлежит отмене, а вот восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения Судебного приказа подлежит рассмотрению по существу. При этом, поскольку возражения Должника поступили за пределами десятидневного срока для подачи возражений, а суд принял возражения Должника и вынес Определение, то предполагается, что таким Определением Должнику восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения Судебного приказа, которое подлежит обжалованию. Так, Определение подлежало обжалованию, однако суд вынес определение о возврате частной жалобы Взыскателя на том основании, что Определение не подлежит обжалованию (ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования Определения). Учитывая изложенное, судом нарушены нормы процессуального права, не учтены положения ГПК о восстановлении срока с учетом аналогии закона, в связи с чем вынесено определение о возврате частной жалобы Взыскателя.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц, по существу жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> мировым судьей Судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа в отношении должника Комбици Т.А.

<дата> мировым судьей судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комбици Т.А. задолженности на основании заявления должника.

Как следует из материалов дела, с указанным определением ООО «Нэйва» не согласились, подав частную жалобу.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области данная жалоба возвращена, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со -дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы основывается на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вынесение отдельного процессуального документа об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа закон не требует.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> об отмене судебного приказа по делу № по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комбици Т.А. задолженности – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись    Ю.И. Шевченко