Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2022 от 17.10.2022

Дело № 12-468/2022

92RS0004-01-2022-003732-67

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                   город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производственно-Транспортного Комплекса «Керчь»» (далее по тексту ООО «ПТК «Керчь»») на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... от 30.09.2022 №... о привлечении ООО «ПТК «Керчь»» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.,

установил:

Постановлением должностного лица Росприроднадзора от 30.09.2022 №... ООО «ПТК «Керчь»» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований природоохранного законодательства в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПТК «Керчь»» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить как не законное, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Дополнительно представлено ходатайство, согласно которому просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что основанием для привлечения ООО «ПТК «Керчь»» послужили обстоятельства, изложенные в Акте плановой выездной проверки от 14.10.2021, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, вступившим в законную силу 19.10.2022, решение о проведении выездной плановой проверки от 27.09.2021 признано недействительным, в связи с чем, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе недействительной выездной плановой проверки нарушения, не имеется.

В судебном заседаним представитель юридического лица и представитель должностного лица, не явились, о времени, дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не пояснили, об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнительно представленных доказательств, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

в период с 01.10.2021 по 14.10.2021 в соответствии с решением о проведении выездной проверки от 27.09.2021 №151-ГК, была проведена выездная плановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.10.2021 №..., в ходе которой было установлено нарушение ООО «ПТК «Керчь»» требований природоохранного законодательства, совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.8, ч.1 ст.8.4, ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, которые были выявлены 01.10.2021 года в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: .... Поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ПТК «Керчь»» к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 250000 рублей.

Вместе с тем обжалуемое постановление законным признать нельзя с учетом нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, основанием составления протоколов об административном правонарушении от 25.03.2022 года, 13.07.2022 года, а в последующем вынесения оспариваемого постановления по делу от 30.09.2022, послужило решение о проведении выездной проверки от 27.09.2021 №151-ГК и составленный по результатам ее проведения акт проверки от 14.10.2021 №..., в ходе которого выявлены вмененные ООО «ПТК «Керчь»» требований природоохранного законодательства, что послужило основанием для привлечения ООО «ПТК «Керчь»» к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 года, решение о проведении плановой выездной проверки от 27.09.2021 №151-ГК, вынесенное Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, признано недействительным, несоответствующим нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, поскольку суд пришел к выводу, что у административного органа не имелось правовых оснований, послуживших поводом для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ПТК «Керчь»», что прямо влияет на обоснованность составления в отношении юридического лица протоколов и вынесения оспариваемого постановления, поскольку ч.1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», закреплено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных правовыми актами и подлежат отмене.

Более того, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, признание недействительным решения о проведении плановой выездной проверки от 27.09.2021 №151-ГК, вынесенное Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, напрямую влияет на не правомерность привлечения юридического лица ООО «ПТК «Керчь»» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и исключает наличие в деянии ООО «ПТК «Керчь»» состава вмененного административного правонарушения.

П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, иным доводам жалобы суд оценки не дает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... от 30.09.2022 №... о привлечении ООО «ПТК «Керчь»» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПТК «Керчь»» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                 С.А. Романов