Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 от 16.01.2024

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                              21 мая 2024 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО4 и ФИО3 по доверенности адвоката ФИО12, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 по доверенности адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать им указанное имущество, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозке груза и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд к ФИО5 с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что в 2015 году ФИО4 познакомилась с ответчиком ФИО5, который ранее вывозил картофель с их подсобного хозяйства. В 2020 году она предложила ФИО5 выращивать картофель в <адрес>, так как у того имелись свободные земли сельхозназначения, на что последний согласился. С января по февраль 2021 года ответчик на принадлежащем ему автомобиле «Volvo euro 5» перевёз из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> РД указанную в иске сельскохозяйственную технику, принадлежащие истцам. Впоследствии, ФИО3, совместно с сыном ФИО5 и рабочими засеяли участки в сёлах Дружба и Санчи картофелем, используя сельскохозяйственную технику истцов. В июле 2021 года между истцами и ответчиком произошёл конфликт, связанный с собранным урожаем, в результате которого совместная деятельность по выращиванию картофеля прекратилась, а вся принадлежащая истцам техника осталась у ответчика в <адрес>. На неоднократные требования истцов о возврате сельскохозяйственной техники ответчик отвечал отказом, мотивируя его понесёнными им затратами по перевозке техники и расходам на посев и сбор урожая картофеля, однако каких-либо письменных (претензионных) требований имущественного характера истцам не выдвигал. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные органы. 28.10.2021г. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием факта гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком по данному факту, в котором ответчик признаёт факт нахождения у него сельскохозяйственной техники истцов, однако возвращать её отказывается.

Просят истребовать у ФИО5 сельскохозяйственную технику и следующие атрибуты к ней: трактор МТЗ-82, стоимостью 20000 рублей; плуг навесной трёх корпусный ПЛН 3-35, стоимостью 45000 рублей; сажалку картофельную двухрядную, производства Республики Беларусь, стоимостью 42000 рублей; культиватор, стоимостью 50000 рублей; окучник КОН-2.8, стоимостью 50000 рублей; опрыскиватель навесной на 600 литров, стоимостью 41070 рублей; картофелекопалку КСТ-1.4, стоимостью 165000 рублей; редуктор ККУ, стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт, стоимостью 4500 рублей; 260 кассет для рассады капусты, стоимостью 20800 рублей; мешки белые с завязками 2000 штук, стоимостью 34000 рублей; сеялку ручную, стоимостью 14000 рублей, обязать ФИО5 передать истцам указанное имущество.

Ответчик ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ответчиков денежных средств за оказанные услуги по перевозке груза в размере 450000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, указывая в его обоснование, что он согласен с тем, что некоторое перечисленное в иске имущество принадлежит ФИО4 и ФИО3, которые, пользуясь ситуацией, пытаются присвоить не принадлежащее им имущество. Так, согласно договоренности между ними, он должен был перевезти некоторое имущество из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Дагестан. За перевозку данного имущества они договорились, что ФИО4 и ФИО3 оплатят ему по 150000 рублей за один рейс. Между тем, по настоящее время ФИО4 и ФИО3 за грузоперевозку ему оплату не произвели. На своем грузовом автомобиле, совершив 3 рейса, всего на сумму 450000 рублей, он перевез в <адрес> следующее имущество: трактор МТЗ-82, плуг навесной ПЛН 3-35, сажалку картофельную, окучник КНН-2.8, бочку на 600 литров без опрыскивателя, картофелекопалку КСТ-1.4, сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт, кассеты для рассады. Кроме указанного имущества он более ничего не перевозил. Остальное указанное в иске имущество ФИО14 не принадлежит, а является его собственностью, доказательств обратного ФИО4 и ФИО3 не представлено. По настоящее время ФИО4 и ФИО3 за грузоперевозку имущества оплату в размере 450000 рублей ему не произвели.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 и ФИО3 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности адвокат ФИО12 пояснил, что его доверители судом извещены надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО3 по доверенности адвокат ФИО12 в судебном заседании, проведенным с использованием видеоконференц-связи с Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан, дополнительно представил квитанцию и товарный чек в обоснование приобретения его доверителями оспариваемого имущества, а также постановление СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы объяснения ответчика ФИО5 о признании исковых требований. Просил исковое заявление ФИО4 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 просил отказать в полном объеме ввиду необоснованности приведенных в нем требований, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности адвокат ФИО13 пояснил, что его доверитель судом извещен надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности адвокат ФИО13 исковые требования признал частично, пояснив, что при указанных в иске обстоятельствах ФИО2 действительно на своем грузовом автомобиле перевез из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Дагестан следующее имущество ФИО4 и ФИО3: трактор МТЗ-82, плуг навесной ПЛН 3-35, сажалку картофельную, окучник КНН-2.8, бочку на 600 литров без опрыскивателя, картофелекопалку КСТ-1.4, сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт, кассеты для рассады. Его доверитель не оспаривает принадлежность данного имущества истцам, согласен его возвратить. В то же время, иное в иске имущество, на которое претендуют истцы, а именно: культиватор, редуктор ККУ, мешки белые с завязками, сеялка ручная, принадлежит ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем возражает против передачи данного имущества истцам. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречном иске заявлении доводам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком ФИО5, в 2020 году стороны пришли к договоренности по организации совместной деятельности по выращиванию картофеля, в целях реализации которой с января по февраль 2021 года ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «Volvo euro 5» тремя рейсами перевёз из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Дагестан сельскохозяйственную технику и трактор «МТЗ-82», принадлежащую ФИО3 и ФИО4

В июле 2021 года между истцами и ответчиком произошёл конфликт, связанный с собранным урожаем. В результате конфликта совместная деятельность по выращиванию картофеля прекратилась, а вся принадлежащая истцам техника осталась у ответчика в <адрес> Республики Дагестан.

Неоднократные требования ФИО4 и ФИО3 о возврате сельскохозяйственной техники ФИО5 не исполнены со ссылкой на то, что ФИО4 и ФИО3 принадлежит не все указанное в иске имущество, а также истцами не возмещены расходы, понесенные им в связи с перевозкой техники в <адрес>.

Истцами предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении части спорного имущества (договор купли-продажи от 31.01.2021г., паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации трактора «Беларусь» МТЗ-82, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходному ордеру).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 28.10.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи со сложившимися между сторонами гражданско-правовых отношений по данному факту. В указанном постановлении приведены объяснения ФИО5, из которых следует, что он признал факт перевозки из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Дагестан и нахождения у него принадлежащих истцам «сельхоз техники и трактора МТЗ-82», однако возвращать их отказывается до возмещения ему материальных затрат.

Представитель истцов адвокат ФИО12 в судебное заседание дополнительно представил постановление от 16.08.2023г. старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по заявлению ФИО4 по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений. В указанном постановлении приведены объяснения ФИО5, из которых следует, что он признал факт перевозки из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Дагестан принадлежащей истцам сельскохозяйственной техники, а именно: трактора МТЗ-82; плуга для вспахивания земли; окучника; мешков полимерных для картофеля; картофелевыкапывателя; сварочного аппарата; шуруповерта; бочки для опрыскивателя; кассет для рассады. Вся вышеперечисленная техника в целостности и сохранности находится у него, после возмещения понесенных им расходов он готов ее предоставить.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, показания ответчика ФИО2 в ходе доследственной проверки, не отрицавшего принадлежности части спорного имущества истцам, суд полагает, что ФИО4 и ФИО3 представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие их право собственности на трактор МТЗ-82, стоимостью 20000 рублей; плуг навесной трёхкорпусный ПЛН 3-35, стоимостью 45000 рублей; сажалку картофельную двухрядной, производства Республики Беларусь, стоимостью 42000 рублей; окучник КОН-2.8, стоимостью 50000 рублей; опрыскиватель навесной на 600 литров, стоимостью 41070 рублей; картофелекопалку КСТ-1.4, стоимостью 165000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт, стоимостью 4500 рублей; 260 кассет для рассады капусты, стоимостью 20800 рублей; мешки белые с завязками 2000 штук, стоимостью 34000 рублей; сеялку ручную, стоимостью 14000 рублей, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истцов на указанное имущество.

Документов, подтверждающих приобретение приведенного выше спорного имущества, стороной ответчика не представлено.

Доказательств принадлежности этого имущества иным лицам в судебном заседании не установлено.

Также суд находит установленным тот факт, что истцы, являясь собственниками вышеуказанного установленного судом спорного имущества, лишены права владения и распоряжения им, поскольку ответчик удерживает у себя и препятствует его возвращению, чем нарушаются права истцов как собственников.

В то же время, ответчиком оспаривается принадлежность истцам указанных в исковом заявлении культиватора, стоимостью 50000 рублей, и редуктора ККУ, стоимостью 5000 рублей, истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности им данного имущества.

При вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 и ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО5 части спорного имущества, а именно: культиватора, стоимостью 50000 рублей, и редуктора ККУ, стоимостью 5000 рублей, и, соответственно, обязании ФИО9 передать данное имущество ФИО4 и ФИО3

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и обязании его передать им указанное имущество.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозке груза и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что согласно договоренности между ним и ФИО4 и ФИО3, последние должны были оплатить ему понесенные им транспортные расходы по перевозке на своем грузовом автомобиле принадлежащей тем сельхозтехники из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> Республики Дагестан, из расчета 150000 рублей за один рейс, всего было осуществлено 3 рейса.

Из объяснений ФИО4 и ФИО3, содержащихся в вышеприведенных исследованных в судебном заседании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что между ними и ФИО5 была достигнута устная договоренность по выращиванию картофеля, основанная на взаимовыгодных условиях, во исполнение которой ФИО5 на своем грузовом автомобиле тремя рейсами перевез в <адрес> принадлежащую им сельхозтехнику, за что по своей инициативе ФИО4 выплатила ему 100000 рублей, и ФИО3 30000 рублей.

Из объяснений ФИО5 следует, что он подтвердил факт получения в счет оплаты за грузоперевозку сельхозтехники от ФИО4 100000 рублей, и ФИО3 30000 рублей. Других требований к ним по поводу оплаты грузоперевозки он не предъявлял, надеясь, что они будут работать длительное время и его затраты окупятся.

В судебное заседание ФИО5, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, договор, заключенный с ФИО4 либо с ФИО3, в соответствии с которым им осуществлялись перевозки сельхозтехники, а также в котором оговорены порядок, сроки и тарифы, по которым должна производиться оплата за выполненные услуги, не представлен.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами была устная договоренность по выращиванию картофеля на взаимовыгодных условиях в будущем, во исполнение которой ФИО5 на своем грузовом автомобиле добровольно осуществлял перевозку сельхозтехники без какой-либо предварительной договоренности относительно количества рейсов и стоимости грузоперевозки, в счет оплаты расходов за перевозку сельхозтехники от ФИО10 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 130000 рублей ФИО2 приняты без оговорок, письменный возмездный договор о перевозке груза между ФИО4 и ФИО3 с ФИО5 не заключался.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает не доказанным истцом по встречному иску ФИО5 требований о взыскании с ФИО4 и ФИО3 денежных средств за оказанную услугу по перевозке груза, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозке груза, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО5 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО5 принадлежащую ФИО4 и ФИО3 сельскохозяйственную технику и следующие атрибуты к ней: трактор МТЗ-82, стоимостью 20000 рублей; плуг навесной трёхкорпусный ПЛН 3-35, стоимостью 45000 рублей; сажалку картофельную двухрядную, производства Республики Беларусь, стоимостью 42000 рублей; окучник КОН-2.8, стоимостью 50000 рублей; опрыскиватель навесной на 600 литров, стоимостью 41070 рублей; картофелекопалку КСТ-1.4, стоимостью 165000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт, стоимостью 4500 рублей; 260 кассет для рассады капусты, стоимостью 20800 рублей; мешки белые с завязками 2000 штук, стоимостью 34000 рублей; сеялку ручную, стоимостью 14000 рублей, и обязать ФИО2 передать ФИО4 и ФИО3 указанное имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 об истребовании у ФИО2 культиватора, стоимостью 50000 рублей, и редуктора ККУ, стоимостью 5000 рублей, и обязании ФИО9 передать указанное имущество ФИО4 и ФИО3, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 денежных средств за оказанные услуги по перевозке груза в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Ш.<адрес>

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.