Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2011 ~ М-1801/2011 от 15.06.2011

Гражданское дело № 2-2221/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  04 октября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова Д.А. к ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице филиала «Страховая Группа «АСКО» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец Вотяков Д.А. с иском к ответчику ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вотякова Д.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Деняковой С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, чем его собственнику Вотякову Д.А. причинен материальный ущерб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вотякова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ было отменено Решением <адрес> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ № застрахована у ответчика – в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО». Поскольку истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Деняковой С.Н., он, действуя, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

Письмом руководителя департамента урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Вотякову Д.А. было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Вотяков Д.А. обратился в независимую оценочную компанию, где произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу Вотякову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу истца Вотякова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление с просьбой о дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в лице филиала в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Своих возражений по иску в установленный судом срок, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик суду не представил, поэтому суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.

Третье лицо Денякова С.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражает.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Вотякова Д.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Деняковой С.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вотяков Д.А. допустил нарушение требований п.8.4 ПДД, выразившееся в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным постановлением Вотякову Д.А. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Вотяков Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «Страховая группа «АСКО» – ответчиком по делу. Ущерб истцу в результате ДТП причинен в период действия данного полиса.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» отказано Вотякову Д.А. в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания и подтверждаются выше названными доказательствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что явилось непосредственной причиной ДТП и на кого следует возложить вину в причинении ущерба истцу, поскольку постановление о привлечении Вотякова Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отменено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств административного дела.

В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинением ущерба имуществу истца, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №-АП-11 ЭПА «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам:

1. Анализ имеющихся внешних механических повреждений на автомобилях <данные изъяты> г.н. Н № и <данные изъяты> г.н. М №, указанного места столкновения, расположения следов торможения от колес автомобиля <данные изъяты>, расположения данных автомобилей после столкновения позволяет заключить, что в заданной дорожной ситуации имело место попутное касательное столкновение правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> с левой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> В момент контакта скорость автомобиля <данные изъяты> была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял опережение автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии смещения направо в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты>.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при смещении автомобиля <данные изъяты> в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты>, применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч.1 и 9.10 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен был осуществлять опережение попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> с необходимым безопасным боковым интервалом. Перед перестроением направо водитель обязан был заблаговременно, включить указатель правого поворота. При выполнении маневра водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в данном случае автомобилю <данные изъяты>.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами экспертизы и считает установленным факт того, что:

- повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов напротив <адрес> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №

- причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ч. 1 п.8.1 и п.9.10 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, ФИО4 имеет высшее автотехническое образование, свидетельство на право производство автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы 21 год.

При таких обстоятельствах, на основании заключения экспертизы, исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи с возникновением опасности для движения, которая привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество истца, состоит нарушение водителем Деняковой С.Н. п.8.1 ч.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, которая не убедилась в безопасности маневра опережения попутно двигавшегося автомобиля <данные изъяты> с необходимым безопасным боковым интервалом, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, в данном случае автомобилю <данные изъяты>.

Кроме того, при определении лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, судом учитывается, что третье лицо Денякова С.Н. в судебном заседании против требований истца по существу не возражает.

Со стороны водителя Вотякова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной следственной связи с возникновением опасности для движения и наступившим ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя блок-фара.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную оценщиками ООО «ЭПА «<данные изъяты>» на основе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в акте перечень повреждений в целом соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной ремонт калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанное доказательство не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, поэтому суд принимает его за основу при определении суммы ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленной истцом ремонт-калькуляцией ООО «ЭПА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки) размера ущерба. Так, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ООО «ЭПА «<данные изъяты>» №* от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона N 40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Также суд учитывает, что стороной ответчика возражений по размеру ущерба и доказательств в их обоснование суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

Поскольку ответчик своих возражений не доказал, доводы истца о размере страхового возмещения, равном <данные изъяты>., суд считает обоснованными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Вотяков Д.А. уплатил в Ижевскую коллегию адвокатов УР за услуги по взысканию страхового возмещения с ООО «СГ «АСКО» <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной представителем помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Экспертное бюро <адрес>» за проведение судебной экспертизы оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его исковых требований, следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотякова Д.А. к ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице филиала «Страховая Группа «АСКО» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в лице филиала «Страховая Группа «АСКО» в <адрес> в пользу Вотякова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

               Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева