Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-1095/2023 от 01.08.2023

Гражданское дело № 2-1114/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-001358-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи                                Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Барановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Барановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-Р- 51669239_RUR от 15.11.2011 за период с 27.09.2018 по 08.12.21020 в размере 260851,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 189554,74 руб., проценты за пользование кредитом в суме 63297,87 руб., сумма пени в размере 7369,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб., а всего 266660,99 руб. В обоснование требований указало, что на основании данного договора истцу был открыт счет и предоставлена кредитная карта. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору за указанный период времени образовалась задолженность на общую сумму 260851,99 руб. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик Баранова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, пре6дствила заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.11.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Барановой Т.И. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р- 51669239_RUR, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредит (лимит овердрафта).

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты».

22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал», которое было реорганизовано путем присоединения, что подтверждается соответствующими организационными документами.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

В соответствии с иском и приложенным к нему расчетом задолженности по договору она образовалась за период с 27.09.2018 и составляет по 08.12.2020 в размере 260851,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 189554,74 руб., проценты за пользование кредитом в суме 63297,87 руб., сумма пени в размере 7369,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок до 06.02.2020, которое Барановой Т.И. не исполнено.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 17.12.2020 мировой судья судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании долга с ответчика. Судебный приказ был отменен 08.02.2021.

С настоящим иском Банк обратился 01.08.2023.

С учетом изложенного, к моменту обращения банка в суд трехлетний срок для обращения с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте истек, исходя из следующего: срок исковой давности после предъявления требования до 06.02.2020 погасить задолженность истек 06.02.2023+ период судебной защиты истца в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 1 месяц 22 дня( с 17.12.2020 по 08.02.2021), срок для обращения в суд истек 28.03.2023( обратился истец в суд с иском 01.08.2023).

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу, данное заявление сделано до вынесения судом решения по делу, суд полагает необходимым применить исковую давность по делу и в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте отказать в полном объеме, поскольку по заявленной ко взысканию сумме задолженности по банковской карте срок исковой данности истцом полностью пропущен.

Также суд принимает во внимание и то, что в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался своим правом надлежащим образом, несет он сам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по банковской карте судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № BW_271-░- 51669239_RUR ░░ 15.11.2011 ░░ ░░░░░░ ░ 27.09.2018 ░░ 08.12.21020 ░ ░░░░░░░ 260851,99 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189554,74 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 63297,87 ░░░.,

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7369,38 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5809 ░░░.,

░░░░░: 266660,99 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 07.09.2023.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░