Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 ~ М-405/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-641/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000657-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

при секретаре                             Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области              02 июля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» «КомпМастер» к Сизову В.А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «КомпМастер» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Сизова В.А. в его пользу задолженность по оплате товара в сумме 116 765 рублей, пени за невыполнение обязательств 116 765 рублей за период с 16 сентября 2022 года по 08 апреля 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535,30 рублей.

    Требования обоснованы тем, что 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком Сизовым В.А. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, в соответствии с указанным договором взыскатель продал с предоставлением рассрочки платежа, а должник купил товар: Электропечь <данные изъяты> Холодильник <данные изъяты> стоимостью 123 634 рубля.

    Согласно п. 2.1. договора ответчик должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 15 января 2024 года.

    В соответствии с пунктом 3.1. Договора истец обязуется своевременно передать Товар ответчику.

    Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

    Ответчик в счет погашения основного долга должник внес 6 869 рублей 15 ноября 2022 года.

    Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 116765 рублей.

    Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара Ответчиком, включая пеню. В связи с этим на 08 апреля 2024 года у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 499 666,20 рублей, включая пеню и сумму основного долга.

    Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соотв. со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    На основании п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором.

    Ст. 489 ГК РФ: Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок сроки и размеры платежей.

    На основании п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, пред. п. 2,4,5 ст. 488 ГК РФ.

    На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На 08 апреля 2024 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 382 901,20 рубль.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере 116 765 рублей. (в размере основного долга).

В судебное заседание представитель истца ООО «КомпМастер» Тюренкова А.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2024 года (л.д. 18) не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчик Сизов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер чрезмерно завышенным, несоответствующей объему неисполненного обязательства, о чем представил в суд письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования ООО «КомпМастер» обоснованными, но подлежащими частичному у удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено следующее.

    15 июля 2022 года между ООО «КомпМастер» (продавец) и Сизовым В.А. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, по условиям которого ООО «КомпМастер» продало Сизову В.А. электропечь <данные изъяты> стоимостью 47102 рубля и холодильник <данные изъяты> стоимостью 76532 рубля, на общую сумму 123634 руболя.

    Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя Сизова В.А. произвести оплату стоимости указанных выше электропечи и холодильника безналичным путем в рассрочку в течение 18 календарных месяцев с момента подписания договора наличными в кассу магазинов ООО «КомпМастер» или на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № №.

Пунктом 2.1 Договора установлен порядок внесения платежей за указанные выше электропечь и холодильник, согласно которому ответчик Сизов В.А., начиная с 15 августа 2022 года, должен был ежемесячно вносить истцу платежи в сумме 6869 рублей в счёт погашения задолженности по договор купли-продажи, последний платеж должен быть произведен 15 января 202 года в размере 6861 рубль.     

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за просрочку платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полной выплаты стоимости товара Покупателем, включая пеню.

При подписании договора купли-продажи, истцом ответчику был выдан гарантийный талон № от 15 июля 2022 года.

    01 марта 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с Сизова В.А. в пользу ООО «КомпМастер» взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 15 июля 2022 года в размере 233530 рублей, в том числе 116765 рублей - задолженность по оплате товара, 16765 рублей - пени за период с 16 сентября 2022 года по 16 января 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767,65 рублей, всего 236297,65 рублей. 25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области- вынесено определение об отмене судебного приказа от 01 марта 2024 года в связи с поступившими от Сизова В.А. возражениями (л.д. 19).

    Суд считает, что 15 июля 2022 года между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством был заключен договору купли-продажи электропечи и холодильника с условием рассрочки платежа. Так, представленный суду договор, подписанный сторонами, составлен в простой письменной форме, содержит в себе указание на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: вид сделки (купля-продажа), индивидуализирующие сведения о товаре, его стоимость, порядок, сроки и размеры платежей.

    Также сторонами в договоре в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке и ее размере, порядке ее расчета.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, их содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

    Из содержания искового заявления следует, что во исполнение своей обязанности по оплате товара, ответчик перечислил на счет истца денежные средства 15 августа 2022 года в общей сумме 6 869 рублей. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ пояснения истца о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, наряду с иным, также являются доказательством по делу.

    Сведений о внесении ответчиком иных сумм и в иной срок суду не представлено. Ответчик своих возражений о выплаченных суммах и сроках производства выплаты, а равно доказательств, опровергающих содержание искового заявления, суду не представил.

    С учетом изложенного выше, при разрешении спора по существу суд исходит из сведений о платежах по договору, о которых сообщается истцом.

Таким образом, на момент разрешения иска по существу, размер задолженности за электропечь и холодильник со стороны ответчика составляет 116 765 рублей.

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа ответчиком Сизовым В.А. фактически исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем займодавец (истец) вправе требовать возврата всей невыплаченной стоимости проданного транспортного средства.

Вышеуказанная сумма долга в размере 116 765 рублей подлежит взысканию с ответчика Сизова В.А. в пользу истца.

Согласно п. 3.1 Договора за просрочку внесения платежа в соответствии с условиями Договором Сизов В.А. уплачивает ООО «КомпМастер» пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в суд расчета пени (л.д. 6-7) сумма пени за просрочку внесения платежа в соответствии с условиями Договора (п.3.1 Договора) за период с 16 сентября 2022 года по 08 апреля 2024 года 382 901,20 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера пени.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец самостоятельно снизил размер неустойки, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере основного долга, то есть в размере 116 765 рублей.

Вместе с тем, суд признаёт также заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части требований о взыскании неустойки, суд, рассчитанных исходя из 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 16 сентября 2022 года по 08 апреля 2024 года, даже с учетом ее самостоятельного снижения истцом до 116 765 рублей, находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и взысканного судом основного долга, длительность неисполнения обязательства. При этом суд также учитывает факт обращения с иском по прошествии длительного периода со дня возникновения просрочки и последнего платежа покупателем (15 августа 2022 года), что, помимо прочего, повлекло за собой начисление неустойки в размере, превышающей сумму договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, которые он, исходя из фактических обстоятельств дела, срока невыполнения ответчиком обязательств по договору, размера просроченной задолженности, степени вины ответчика и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 535,30 рублей, что подтверждается платежным поучением № от 10 апреля 2024 года (л.д. 8).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535,30 рублей, осуществленные ООО «КомпМастер» при подаче искового заявления в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова В.А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (<данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 15 июля 2022 года в сумме 116 765 рублей; неустойку за нарушение сроков платежей с 16 сентября 2022 года по 08 апреля 2024 года в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 535,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойку за нарушение сроков платежей с 16 сентября 2022 года по 08 апреля 2024 года в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.