Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 ~ М-106/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-151/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000137-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Радика Рауфовича к Насретдинову Ильназу Алековичу, третье лицо: филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Галлямов Р.Р. обратился в суд с иском к Насретдинову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2022 года в 22 часов 30 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада № регистрационный знак №, под управлением Насретдинова И.А., автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Аркана регистрационный знак № под управлением Галлямова Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Насретдинова И.А., управлявшего автомобилем Лада № регистрационный знак № который при обгоне с выездом на полосу встречного движения совершил столкновение с транспортными средствами, движущимися по встречной полосе, нарушив тем самым п.п.1.3 ПДД РФ. Тем самым, Насретдинов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Факт совершения ДТП и обстоятельства его совершения, сторонами не оспаривались. В результате ДТП автомобиль марки Рено Аркана регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность Насретдинова И.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему в ДТП Галлямову Р.Р. в счет возмещения материального ущерба осуществлена страховая выплата размере лимита ответственности 400 000 рублей. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно сообщено телеграммой. 09 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, в присутствии ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к услугам специализированной экспертной организации. В соответствии с экспертным заключением № от 12 декабря 2022 года, составленного специалистом ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Аркана регистрационный знак № составляет 1 127 384 рубля, величина утраты товарной стоимости 98 100 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Рено Аркана регистрационный знак № составляет 1 225 484 рубля. 21 декабря 2022 года в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, которое ответчиком проигнорировано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 825 484 рубля из расчета (1 225 484 рубля (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 825 484 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Насретдинова И.А. в пользу истца Галлямова Р.Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 825 484 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 336 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 454 рубля.

Истец Галлямов Р.Р. и его представитель Мансуров Г.Д., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Насретдинов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности, просит вынести законное и обоснованное решение, с учетом заключения эксперта № от 26 апреля 2023 года ООО «Медиана», с суммой которого он согласен.

Представители ответчика Насретдинова И.А. – Насретдинова Г.А., Насретдинов И.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признали частично, при вынесении решения просили руководствоваться с заключением эксперта ООО «Медиана».

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2022 года в 22 часов 30 минут на <адрес> Насретдинов И.А., управляя автомобилем Лада № регистрационный знак №, выехал из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Аркана регистрационный знак №, под управлением Галлямова Р.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада № регистрационный знак № Насретдинов И.А.

24 октября 2022 года старшим ИДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении Насретдинов И.А. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 24 октября 2022 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания которого усматривается (объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), что Насретдинов с нарушением согласен, готов оплатить штраф, копию протокола получил собственноручно.

03 ноября 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении командира ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № Насретдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2022 года по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Рено Аркана регистрационный знак №

Факт принадлежности истцу транспортного средства – автомобиля марки Рено Аркана регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 17 июля 2021 года, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ТТТ № от 08 июля 2022 года).

09 ноября 2022 года Галлямов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 28 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах».

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, при этом, осмотр поврежденного автомобиля произведен в присутствии ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 12 декабря 2022 года, выполненного ООО «СоюзОценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана регистрационный знак №, без учета износа составила 1 127 384 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составило 98 100 рублей.

03 марта 2023 года определением суда назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от 26 апреля 2023 года, поступившего в адрес суда 10 мая 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года с учетом износа составляет 792 500 рублей, без учета износа – 890 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с вышеуказанным экспертным заключением.

При этом, доводы представителя истца, о том, что сумма ущерба определенная экспертами ООО «Медиана» является заниженной, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Аркана регистрационный знак № суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Медиана» № от 26 апреля 2023 года, проведенного по определению суда, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в экспертном заключении определены методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Наличие вреда и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является Насретдинов И.А., управляющий источником повышенной опасности.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Насретдинова И.А. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между реальным размером ущерба без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, определенным на основании заключения ООО «Медиана» и выплаченным истцу страховым возмещением на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения в размере 588 300 рублей (из расчета: 890 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта + 98 100 рублей (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика согласились с суммой утраты товарной стоимости в размере 98 100 рублей, определенной истцом в ходе проведения им независимой экспертизы, поэтому суд принимает экспертное заключение № от 12 декабря 2022 года, выполненного ООО «СоюзОценка» в части утраты товарной стоимости.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание представительских услуг от 01 декабря 2022 года, актом приемки-сдачи выполненных услуг от 30 декабря 2022 года и квитанцией серии № от 30 декабря 2022 года ИП ФИО6

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный Галлямовым Р.Р. к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 12 декабря 2022 года, выполненного ООО «СоюзОценка», факт оплаты которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от 12 декабря 2022 года, который также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с которым представители ответчика также согласились.

Требования истца о взыскании расходов за отправку телеграммы в сумме 336 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 05 декабря 2022 года, также на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 454 рубля, факт оплаты которой подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Башкирского отделения № от 19 января 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова Радика Рауфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Насретдинова Ильназа Алековича в пользу Галлямова Радика Рауфовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 588 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 336 рублей 10 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 11 454 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан         подпись          А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.