Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2023 от 09.02.2023

Дело № 1 –34/2023 (12201320022000193)

42RS0030-01-2023-000167-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Яшкино                                                                            09 марта 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Соболевой Е.Е.,

    подсудимого Пупкова В.В.,

    защитника, адвоката Шумилова А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

    Пупкова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего основное общее образование, работающего ООО «КДВ Яшкино», не судимого, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пупков В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 10 сентября 2022 года около 23 часов Пупков В.В., находясь на территории МБДОУ «Детский сад № 4 Яшкинского муниципального округа», расположенного по ул. 50 лет Советской Власти, 6, пгт Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, увидел лежащий на асфальте возле входных ворот мобильный телефон марки «XIAOMI» серия «MiA3», ранее утерянный потерпевшим Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, подобрав указанный мобильный телефон марки «XIAOMI» серия «MiA3», и, имея реальную возможность возвратить его собственнику, незаконно обратил вышеуказанный мобильный телефон в свою пользу. Таким образом, Пупков В.В. тайно похитил чужое имущество Потерпевший №1, после чего с похищенным мобильным телефоном марки «XIAOMI» серия «MiA3» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 260 рублей.

Действия Пупкова В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Пупкова В.В. за примирением, поскольку подсудимый принёс свои извинения, возместил вред, причинённый преступлением, поэтому он его простил.

Подсудимый Пупков В.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением и также ходатайствует о прекращении дела. Защитник ходатайство    подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит возможным ходатайство потерпевшего и подсудимого удовлетворить.

В соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Подсудимый с потерпевшим примирилась, загладил причиненный вред, принес извинения, потерпевший его простил,    подсудимый не судим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п.2.1 и п.10).

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пупков В.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый загладил причиненный преступлением вред: принес свои извинения, потерпевший его простил и просит прекратить уголовное дело в отношении Пупкова В.В. в связи с примирением.

Поскольку все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, в том числе, и данные о личности подсудимого Пупкова В.В.

Возражения государственного обвинителя в части прекращения уголовного дала за примирением сторон ничем не мотивировано и суд к данным возражениям относится критически, поскольку все условия необходимые для разрешения данного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а именно подсудимый и потерпевший примирились и заявили данное ходатайство, подсудимый загладил причиненный вред в виде принесения извинений, потерпевший подсудимого простил. Ходатайство потерпевшим было заявлено добровольно, без принуждения. Подсудимый не судим, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, по месту жительства –неудовлетворительно, также подсудимый выразил в судебном заседании согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с прекращением за примирением уголовного дела в отношении подсудимого меру процессуального принуждения- обязательство о явке, избранную ему, следует отменить.

Вещественные доказательств после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «XIAOMI» серия «MiA3», коробку от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у потерпевшего; материалы ОРД, детализация телефонных соединений, хранящиеся в деле, оставить в деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

               Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном расследовании адвокату Шумилову А.В. в размере 8 112 рублей (л.д. 183).

         Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст. 239, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Пупкова Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке Пупкову В.В. отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «XIAOMI» серия «MiA3», коробку от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1., оставить у потерпевшего; материалы ОРД, детализация телефонных соединений, хранящиеся в деле, оставить в деле.

       Взыскать с Пупкова В.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 112 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:            подпись                 И.В. Безбородова

Копия верна судья-