Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 22.01.2024

Мировой судья Лесовая Я.Э. УИД 57MS0031-01-2023-000271-90

Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышовой Ларисы Леонидовны задолженности
по кредитному договору,

по частной жалобе Чернышовой Ларисы Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла
от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«отказать Чернышовой Ларисе Леонидовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-230/2023
от 6 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору с Чернышовой ФИО5».

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось с заявлением (направленным посредством почтовой связи 27 января 2023 года) о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышовой Л.Л. задолженности по кредитному договору.

6 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ № 2-230/2023, согласно которому с Чернышовой Л.Л. в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 4 июня 2008 года по 16 января 2023 года в размере 243296 рублей
69 копеек, из них: 57460 рублей 69 копеек - сумма основного долга,
179688 рублей 78 копеек - проценты, 6147 рублей 22 копейки - неустойка,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 рублей
48 копеек.

21 ноября 2023 года в адрес мирового судьи от Чернышовой Л.Л. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-230/2023
от 6 февраля 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений, мотивированное не получением должником копии судебного приказа по адресу регистрации.

Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чернышова Л.Л. просит определение отменить, принять по делу новое решение, восстановить пропущенный процессуальный срок
на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-230/2023 от 6 февраля 2023 года, судебный приказ отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права допущено мировым судьей при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-230/2023
от 6 февраля 2023 года.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно
его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32, 33, 34 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением
о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях
2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель
или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа
по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, Почтой России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа
и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта Почты России, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием
в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что Чернышова Л.Л. зарегистрирована
по адресу: <адрес>, при этом копия судебного приказа была направлена должнику Чернышовой Л.Л. по адресу: <адрес>и возвращена в судебный участок 17 февраля 2023 года с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Судебный приказ повторно по корректному адресу не направлялся, в связи
с чем, адресат ФИО1 была лишена возможности получить копию судебного приказа по обстоятельствам, от нее не зависящим, в связи с чем, названная почтовая корреспонденция не может считаться доставленной в адрес Чернышовой Л.Л. и расцениваться мировым судьей в качестве юридического факта, с наступлением которого подлежит исчислению предусмотренный статьей 128 ГПК РФ срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что Чернышова Л.Л. о вынесенном судебном приказе не знала, по адресу регистрации его не получала, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла
от 22 ноября 2023 года.

Необходимо отметить, что гражданским процессуальным законом суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями разрешения вопроса
об отмене судебного приказа.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Чернышовой Л.Л.
о восстановлении пропущенного процессуального на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, требование об отмене судебного приказа не разрешалось, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению мировому судье для разрешения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-230/2023 от 6 февраля 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Чернышовой ФИО6, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 22 ноября 2023 года, отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-230/2023 от 6 февраля 2023 года

Направить гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышовой Ларисы Леонидовны задолженности
по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,
для разрешения по существу возражений Чернышовой ФИО7 относительно исполнения судебного приказа № 2-230/2023 от 6 февраля 2023 года.

Судья С.В. Щукин