Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6239/2020 ~ М-4629/2020 от 31.08.2020

ДЕЛО № 2-6239/2020 14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройторговля» к Мороз Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройторговля» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мороз Т.И. о взыскании материального ущерба в размере 2 898 963 рублей 54 копейки, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что Мороз Татьяна Игоревна, являясь работником ООО «Стройторговля» (заведующей хозяйственным магазином ООО «Стройторговля», расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1) и материально ответственным лицом на основании договоров о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности от 01.03.2017, в период времени с 31.03.2018 по 06.02.2019, находясь на своем рабочем месте, используя свои служебные полномочия, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и обращения денежных средств, принадлежавших ООО «Стройторговля» в свою пользу, искажая кассовую отчетность организации, присваивая денежные средства, полученные от покупателей, не внося их в кассу, создавая видимость оплаты товаров по безналичному расчету, похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ООО «Стройторговля», на общую сумму 2 908 963,54 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Ответчик частично возместила причиненный истцу материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что свидетельствует о том, что размер материального ущерба от действий ответчика на настоящий момент составляет 2 898 963,54 рублей (2 908 963,54 рублей - 10 000 рублей). В оставшейся части ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности, Маслова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенного, суд полагает, что возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам даны такие разъяснения, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как усматривается из материалов дела, вступившем в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 29 февраля 2020 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что Мороз Т.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.03.2017 Мороз Т.И. согласно приказа о приеме работника на работу от 01.03.2017 № СТ000000841 была принята на работу на должность заведующего хозяйственным магазином ООО «Стройторговля», расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

При приеме на работу с Мороз Т.И. был заключен трудовой договор без номера от 01.03.2017, договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от 01.03.2017, согласно п.1.а которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, договор о полной коллективной материальной ответственности без номера от 01.03.2017, согласно п.3.2.а которого коллектив в ее лице обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также согласно п.1.3., п.1.4. и п.1.8. должностной инструкции заведующего магазином ООО «Стройторговля» № 13 от 28.02.2017 она относится к категории руководителей; является материально-ответственным лицом; должна знать формы кассовых банковских документов; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг, товарно-материальных ценностей; лимиты остатков кассовой наличности, установленной в организации, правила обеспечения их сохранности; правила эксплуатации контрольно – кассовых машин и вычислительной техники. Согласно п.2.2.1 Инструкции основной целью и задачей заведующего является контроль и организация торгового процесса магазина, сохранность денежных и товароматериальных ценностей. Согласно п.п. 3.1.2.2, 3.1.20 и 3.1.25 функциональными обязанностями заведующего магазина выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции являются: обеспечение организации учета товарно-материальных ценностей и предоставление отчетности об объемах произведенных продаж филиала, контролирование и обеспечение сохранности денежных и товароматериальных ценностей магазина; предотвращение возможности несанкционированного выноса товарно-материальных ценностей, хищения денежных средств из кассы и сейфа магазина.

В ходе исполнения своих служебных обязанностей, будучи заведующим магазина, имея беспрепятственный доступ к кассовым аппаратам, не позднее 31.03.2018 у Мороз Т.И. возник умысел на незаконное обогащение с использованием своего служебного положения.

В связи с этим, Мороз Т.И., пренебрегая своими должностными обязанностями, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Стройторговля», в период с 31.03.2018 по 06.02.2019 в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в хозяйственном магазине ООО «Стройторговля», расположенном в д. 1 по. ул. Мира в г. Сосновый Бор Ленинградской области, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ООО «Стройторговля», умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и обращения денежных средств, принадлежащих ООО «Стройторговля» в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь за кассовым узлом при приеме наличных денежных средств от покупателя, нажимала на клавиатуре подключенной к кассовой аппаратуре клавишу «F3», далее на экране монитора появлялась строка «введите номер карты», куда она вводила случайно, выбранные ею четыре цифры, затем нажимала клавишу «ввод», после чего на экране появлялось сообщение «добавлена оплата по карте» с указанными 4 цифрами, которые она вводила до этого, после чего она нажимала клавишу «пробить чек» два раза и фискальный регистратор печатал чек, операция закрывалась, а на самом кассовом чеке был указан способ оплаты товара – как произведенный безналичной оплатой, создавая тем самым видимость проведения оплаты по безналичному расчету, а полученные от покупателей денежные средства, производя по несколько операций в день, Мороз Т.И. похищала.

Таким образом, Мороз Т.И. своими умышленными действиями, вопреки законным интересам ООО «Стройторговля» искажала кассовую отчетность, присваивая наличные денежные средства, полученные от покупателей, не внося их в кассу, создавая видимость оплаты товаров по безналичному расчету, тем самым похитив путем присвоения денежные средства, принадлежавшие ООО «Стройторговля» на общую сумму 2 908 963 рубля 54 копейки, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив ООО «Стройторговля» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 2 898 963,54 рублей (2 908 963,54 рублей - 10 000 рублей) в результате хищения денежных средств, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, что имеются необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу, причиненного его виновными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлено соглашение № 20 об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года (л.д. 29-31), платежное поручение № 1417 от 06.03.2020 на сумму 130 000 руб. (л.д. 32).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей чрезмерным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройторговля» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Татьяны Игоревны в пользу ООО «Стройторговля» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 898 963 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 2 938 963 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         

Изготовлено решение в окончательной форме 13 января 2021г.