Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 ~ М-141/2024 от 06.02.2024

Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с.Калтасы

Калтасинского района РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНРЕШЕНИЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шаяхметов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» был заключен договор на оказание услуг и выдан сертификат на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки №. Данный договор был заключен при заключении кредитного договора № с ПАО «ВТБ Банк», поскольку эту являлось обязательным условием заключения кредитного договора, он являлся типовым и исключить из него данные условия было не возможно. Кредит и сертификат были выданы по месту нахождения отделения банка и одним и тем же менеджером, который не пояснил, порядок оказания услуг, возможность отказа от них, напротив, менеджер объяснила, что заключение страхования на 270000 руб. является обязательным условием заключения кредитного договора. По приезду домой он ознакомился с сертификатом, из которого следовало, что кроме страховки ему предоставляется квалифицированная поддержка ответчиком. Данными услугами он никогда не пользовался и населенный пункт, в котором истец проживает не включен в перечень городов, где предоставляются данные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «АвтоАссист» о расторжении договора и выплате страховой премии по сертификату, в связи с отсутствием необходимости в представлении услуг, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИНРЕШЕНИЕ», однако ему никто не ответил, договор не был расторгнут. денежные средства не были возвращены. Учитывая, что потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, не активировав код. Ппринимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением не представлено, считает возможным взыскать с ООО «АвтоАссист» уплаченные по договору денежные средства. Учитывая, что ответчик в установленный законом срок, в добровольном порядке по требованию истца договор не расторгнул, истец был вынужден обратиться в суд. Учитывая, что его требования как потребителя не были исполнены, он имеет право на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовым ФИО и ООО «ФИНРЕШЕНИЕ», взыскать с ответчика в пользу истца 270000 руб., внесенные по условиям договора на оказание услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб.

Истец Шаяхметов И.Н. на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебной повесткой, не явился.

Представитель истца Рахимьянова В.Е. на судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебной повесткой, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду показала, что договор об оказании услуг связи был заключен в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и Шаяхметовым И.Н., от заключения которого он не мог отказаться, он покупал автомобиль, кредитный договор был многосторонний, при этом ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» непосредственный исполнитель, им были перечислены денежные средства в размере 270000 руб. ООО «ФИНЕРШЕНИЕ» для исполнение условий договора вправе привлекать другие организации, в том числе ООО «АвтоАссист». Шаяхметов И.Н. досрочно погасил кредит, в связи с чем просит суд возместить ему денежные средства по договору, услуги по которому оказаны не были. Калтасинский район не включен в перечень населенных пунктов, на которые распространяет свое действие данный договор. Таким образом, сторонами заключен изначально неисполнимый договор, ответчик не уполномоченных оказывать услуги в месте жительства истца. Шаяхметов И.Н. в адрес ответчика направил требование о расторжении договора оказания услуг, но ответчик его проигнорировал, также требование было направлено в ООО «АвтоАссист», но ответа на него также не поступило. Просят суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаяхметовым И.Н. и ООО «ФИНРЕШЕНИЕ», взыскать с ответчика в пользу истца 270000 руб., внесенные по условиям договора на оказание услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб.

Ответчик ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» на судебное заседание не явились, направленная о адресу местонахождения судебная повестка адресату не доставлена, по обстоятельствам зависящим от нее.

Третьи лица ООО «АвтоАссист», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк ВТБ» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебными повестками. На судебное заседание также не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно опубликована на официальном сайте суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовым И.Н. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1960000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 11,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2631800 руб. в ООО "<данные изъяты>", что также подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шаяхметовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ООО "Банк ВТБ" был заключен абонентский договор с ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» помощи на дорогах, истцу выдан сертификат №, сроком действия 5 лет.

В соответствии с сертификатом услугами компании по договору являются: устная правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация с российскими врачами 2 раза, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей 2 раза, страхования от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, в качестве дополнительных услуг указано страхование, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма 1200000 руб. Страховая премия оплачивается ООО «ФИНРЕШЕНИЕ», услуги оказываются ООО «АвтоАссист», страховую услугу предоставляет ООО СК «Ренессанс».

Стоимость (абонентская плата) вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 270000 рублей.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, указанного в сертификате, претензию с требованием расторгнуть договор № и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 270000 руб., в связи с отказом от договора (л.д.№).

Однако, ответчик требование истца не получил, требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 270000 руб. было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "ФИНРЕШЕНИЕ".

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по абонентскому договору, заключенному с ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шаяхметова И.Н. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере 270000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защита прав потребителей, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно п.1 ст.31 Закона о защита прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защита прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защита прав потребителей. Неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работ (услуг), за нарушением сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28. 31 Закона о защита прав потребителей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защита прав потребителей не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом все обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 278.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу, изготовителю, исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии потребителя, созданию препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика в пользу подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 183000 руб. Однако, суд, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб., поскольку по мнению суда штраф, в размере 183000 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом п.п. 1, п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ в размере 6250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 270000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░