Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 26.02.2021

судья Севостьянова О.В.                 Дело № АП-11-29/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2021г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм,

                 У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2021г. в удовлетворении заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм отказано, ввиду отсутствия на день исполнения решения суда договорных отношений, предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм; договором уступки требований индексация, присужденных решением суда денежных сумм, не предусмотрена.

В частной жалобе представитель Общества Сыстерова А.В. просит суд определение мирового судьи от 26 января 2021г. отменить, осуществить индексацию присужденных сумм по делу № 2-2215/2018г. в размере 2 273 руб. 59 коп. за период с 18 октября 2018г. по 04 сентября 2019г., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П от 23 июля 2018г., указывающее на внесение изменений в ст. 208 Гражданского кодекса РФ, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы; изучив доводы, изложенные в частной жалобе; суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в индексации присужденных денежных сумм, мировой судья указал, что договорные отношения между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Мукаевым, предусматривающие возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, отсутствуют. Из содержания договора уступки требований следует, что к новому кредитору (ООО «Юг-Коллекшн») перешло только право требования к заемщику Мукаеву Б.В., вытекающее из кредитного договора, право требования индексации денежных сумм, присужденных решением суда, не передавалось.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Мукаевым Б.В. кредитный договор № 1136021/1146, предоставив по нему кредит в размере 70 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата до 10 октября 2016г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 11 октября 2011г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Шарманжиновым В.Д. договор поручительства № 1136021/1146-1. На основании договора уступки прав (требований) № 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017г. и акта приема-передачи уступленных прав (требований) от 31 мая 2017г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило право требования по кредитному договору № 1136021/1146 от 11 октября 2011г. Обществу. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 октября 2018г. исковые требования Общества удовлетворены частично; с Мукаева Б.В. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору № 1136021/1146 от 11 октября 2011г. в размере 47 507 руб. 07 коп.; в удовлетворении исковых требований Общества к Шарманжинову В.Д. отказано; решение вступило в законную силу 20 ноября 2018г. Двадцать второго ноября 2018г. исполнительный лист ВС № <данные изъяты> направлен судом Обществу.

10 декабря 2018г на основании указанного исполнительного листа в отношении Мукаева Б.В. возбуждено исполнительное производство № 57898/18/08010-ИП, которое 05 сентября 2019г. окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора № 007-49-18/283-2017 уступки прав (требований), Обществу перешло только право требования по исполнительному листу, право требования индексации денежных сумм, присужденных решением суда, не передавалось.

Принимая во внимание, что у Общества право на индексацию присужденных сумм не возникло, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2021г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий Г. П. Надбитова