Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 12.01.2023

Дело №10-1/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 26 января 2023 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Федякина П.А.,

осужденного Ревенко В.Д.,

защитника – адвоката Федорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №613 от 26 января 2023 года адвокатского кабинета,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 26 октября 2022 года, которым:

Ревенко Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 31 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбывшего наказание,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО5 А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработанной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено Ревенко В.Д. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Ревенко В.Д. сохранена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Ревенко В.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с 29 июля 2022 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Липатова О.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, мнения государственного обвинителя Федякина П.А., осужденного Ревенко В.Д. в режиме видеоконференц-связи и защитника Федорова А.И., поддержавших апелляционное представление, просивших отменить приговор, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ревенко В.Д. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение 10 июня 2022 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО5 А.В.; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение 10 июня 2022 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО5 А.В., по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение 10 июня 2022 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО4, по ст. 319 УК РФ за совершение 17 июня 2022 года оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционным представлением на названный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая правильности юридической квалификации действий Ревенко В.Д., просил приговор отменить из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, перед изложением резолютивной части приговора сослался на положения ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе без исследования и проверки доказательств, собранных по уголовному делу, что ставит под сомнение полноту и объективность рассмотренного дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, при назначении наказания Ревенко В.Д. не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. Смягчающими наказание Ревенко В.Д. обстоятельствами мировой судья признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и признание своей вины по ст. 319 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО4, мировой судья назначил такое же наказание, что и за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО5 А.В., по которой Ревенко В.Д. отрицал виновность, что противоречит принципу индивидуализации уголовной ответственности.

Потерпевшие ФИО5 А.В., ФИО4 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие, оставив решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без участия потерпевших ФИО5 А.В., ФИО4 и ФИО6

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и.о. прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н. подлежащим оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

Обвинение Ревенко В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 319 УК РФ, является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Вина Ревенко В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО5 А.В. и ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что 10 июня 2022 года в первой половине дня Ревенко В.Д., находясь около <адрес> в с. Зеленовка Сердобского района Пензенской области, в ходе ссоры с ФИО5 А.В., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал ей убийством, высказывая намерение лишить ее жизни, бегал за ней, нанес ей один удар кулаком лицу и два удара деревянной доской по руке, а также нанес этой же доской один удар ФИО4 по голове. Угрозу Ревенко ФИО5 воспринимала как реальную, опасалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка

- заключением эксперта №170 от 24 июня 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО5 А.В. имелись телесные повреждения, полученные ею 10 июня 2022 года, а именно: <данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом, вероятнее всего от ударного воздействия доской, представленной на экспертизу, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью, который образовался от не менее одного воздействия (удара) тупым твердым предметом (том №1, л. д. 105-106);

- заключением эксперта №169 от 21 июня 2022 года, соответствии с которым у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения, полученные им 10 июня 2022 года, а именно: <данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия доской, представленной на экспертизу, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том №1, л. д. 143-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке местности около <адрес> в с. Зеленовка Сердобского района Пензенской области. В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 А.В. указала место, где Ревенко В.Д. нанес удары деревянной доской, а также указала на фрагмент этой деревянной доски (том №, л. д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, в ходе которого изъято орудие преступления - фрагмент деревянной доски (том №1, л. д. 126-128);

- протоколом осмотра деревянной доски от 29 июля 2022 года (том №1, л. д. 228-232);

- заявлением ФИО5 А.В. от 15 июня 2022 года (том №1, л. д. 67);

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 А.В. от 10 июня 2022 года (том №1, л. д. 90);

- рапортом сотрудника полиции от 10 июня 2022 года (том №1, л. д. 111);

- заявлением ФИО4 от 10 июня 2022 года (том №1, л. д. 112).

Вина Ревенко В.Д. в совершении оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, из которых следует, что 17 июня 2022 года около 15 часов 30 минут старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сердобскому району капитан полиции ФИО6 находился на службе, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, с табельным оружием, совместно с сотрудниками полиции ФИО11 Обуховым, ФИО12 с целью охраны общественного порядка прибыл в с. Зеленовку Сердобского района Пензенской области. Около <адрес> по ул. Новый Хутор Ревенко В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал, нарушил общественны порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренн ост. 20.1 КоАП РФ, ФИО6 с целью пресечения административного правонарушения подошел к Ревенко, предложил тому проследовать с ним отделение наркологии для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. Ревенко стал оскорблять ФИО6, на что ФИО6 разъяснил Ревенко об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, однако Ревенко продолжил оскорблять ФИО6 в присутствии как минимум двух граждан и других сотрудников полиции (том №. л. д. 190-193);

- справкой специалиста от 26 июля 2022 года (том №1, л. д. 239-240);

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 17 июня 2022 года (том №1, л. д. 56);

- постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2022 года, которым Ревенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному аресту сроком на 4 суток (том №, л. д. 187);

- копией служебного удостоверения ФИО6, справкой ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 23 июля 2022 года, выпиской из приказа УМВД России по Пензенской области от 16 июня 2022 года №37, должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции (том №2, л. д. 148, 150, 151, 152-153).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными и допустимыми.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Ревенко В.Д., которые обоснованно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством ФИО5 А.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение ФИО5 А.В. легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по ст. 319 УК РФ, ибо он совершил оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Наказание Ревенко В.Д. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ревенко В.Д., мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и признание своей вины по ст. 319 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание Ревенко В.Д. по ст. 319 УК РФ, мировой судья обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свои выводы о назначении Ревенко В.Д. наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, окончательного наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей принципа индивидуализации уголовного наказания при назначении наказания Ревенко В.Д. являются необоснованными, поскольку мировым судьей наказание Ревенко В.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 А.В. и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 назначено с учетом характера, конкретных обстоятельств и общественной опасности каждого преступления, данных о личности Ревенко В.Д. Мировым судьей учтено, что Ревенко В.Д. нанес ФИО5 А.В. один удар кулаком по лицу и два удара деревянной доской по руке, а ФИО4 Ревенко В.Д. нанес один удар деревянной доской по голове.

Назначенное мировым судьей наказание Ревенко В.Д. является справедливым и не свидетельствует о нарушении принципа индивидуализации уголовного наказания.

Ревенко В.Д. правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционного представления о том, что ошибочное указание в приговоре на ст. 316 УПК РФ ставит под сомнение полноту и объективность рассмотренного дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Ревенко В.Д. мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе судебного следствия в условиях состязательности сторон исследовались и проверялись собранные по делу доказательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступных деяний Ревенко В.Д., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При вынесении приговора мировой судья правильно сослался на ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ.

Указание мирового судьи в приговоре на ст. 316 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение полноту и объективность рассмотренного дела, не влечет нарушения чьих-либо прав, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Каких-либо оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Ревенко В.Д. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности осужденного Ревенко В.Д. процессуальные издержки по делу в сумме 1560 рублей, связанные с оказанием адвокатом Федоровым А.И. юридической помощи осужденному Ревенко В.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 26 октября 2022 года в отношении Ревенко Вячеслава Дмитриевича, осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. оставить без удовлетворения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1560 рублей, связанные с оказанием адвокатом Федоровым А.И. юридической помощи осужденному Ревенко В.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый Ревенко В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов