Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Глухова Е.В.               УИД 18МS0005-01-29210006340-15

Апел.производство: № 11-115/2022

1-я инстанция: № 2-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                              г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Шиляевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, которым исковые требования Санникова К.Г. к индивидуальному предпринимателю Войтович Е.В. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Санников К.Г. обратился с иском в суд к ИП Войтович Е.В., которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты ремонта, в размере 640 руб., убытки в размере 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 216,08 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- истец приобрел у ответчика МФУ EPSON Expression. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем -Дата- в сервисном центре ответчика товар было заменен на аналогичный. Через 8 месяцев в МФУ также был обнаружен недостаток, а именно зажевало бумагу. -Дата- истец сдал ответчику товар на проверку качества, -Дата- от ответчика пришло смс об оплате ремонта в размере 640 руб. С данным ответом истец не согласен, т.к. товар был сдан ответчику (продавцу) на проверку качества и гарантийный ремонт. Письменного подтверждения от ответчика (акт проверки качества) о том, что данный недостаток не является производственным, истец не получал. Кроме того, добровольного согласия на платный ремонт ответчику не предоставлял. -Дата- истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть МФУ без оплаты ремонта. Ответчик -Дата- направил истцу ответ, в котором указал, что истец не соблюдал условия гарантийных обязательств, которые не распространяются на профилактические работы внутренних частей аппарата, стоимость работ составила 640 руб. Ответчик предложил направить товар в сервисный центр г.Москва для проведения диагностики и, если подтвердится производственный дефект, осуществить гарантийный ремонт. Так как МФУ было необходимо для учебы дочери, истец -Дата- был вынужден оплатить ремонт товара. В связи с тем, что ответчик не возвращал товар без оплаты за ремонт, истец понёс убытки, связанные с распечаткой     необходимых документов для учебы дочери.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Войтович Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Санников К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Санников К.Г., ответчик ИП Войтович Е.В. представили на утверждение суда подписанное мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязуется перечислить денежные средства в сумме 1400 рублей -Дата-.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Мировое соглашение подписано истцом и ответчиком лично.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ допускается заключение между сторонами мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия заключения мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом Санниковым К.Г. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Войтович Е.В., по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязуется перечислить денежные средства в сумме 1400 рублей -Дата-.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Судья                                                                                                  О.Н. Петухова