Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2020 от 21.02.2020

Дело № 11-45/2020     18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рахимова В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-335/2019-203 по иску Беляева А.Е. к Рахимову В.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с иском к Рахимову В.Р., указывая на следующее:

18.06.2019 г. между Беляевым А.Е. и Рахимовым В.Р. был заключен договор поручения № 18062019-01. В соответствии с условиями договора Беляев А.Е. взял на себя обязательство совершить юридические действия, а Рахимов В.Р. оплатить вознаграждение.

Согласно п. 2.1.3 договора срок исполнения установлен от 1 до 90 рабочих дней.

Договор был заключен на неопределенный срок, моментом окочания его действия стороны определили исполнение поверенным всего поручения, то есть подписание сторонами акта выполненных поручений или напраление поверенным в адрес доверителя работы.

В рамках исполнения договора поручения Беляевым А.Е. в соответствии с п. 1.2 договора был осуществлен правовой анализ ситуации и документов Рахимова В.Р., а именно составление проекта административного искового заявления в Примоский районный суд Санкт-Петербурга на Постановление об обращении взыскания на денежные средства должникаот 29.04.2019 г. по исполнительному производству № 87891/13/24/78 от 06.11.2013 г. в интересах Рахимова В.Р. к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-петербургу Антошину А.С. с формированием документа в электронном виде, с возможностью представления в бумажном виде, а также составление жалоб в Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга и в УФССП России по Санкт-Петербургу, с формированием документа в бумажном виде.

П. 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения за выполнение поручения составляет 18 000 руб., согласно п. 3.2 договора денежные средства в полном объеме вносятся 18.06.2019 г. в любой форме, позволяющей идентифицировать сумму и назначение платежа.

28.06.2019 г. договор был исполнен Беляевым А.Е. в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 руб., неустойку - 18 000 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 16.10.2019 года исковые требования Беляева А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 г.

Исковое заявление было рассмотрено в силу положений ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Рахимов В.Р. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной жалобы указывает, что 18.06.2019 г. он обратился к Беляеву А.Е. за консультацией по вопросу законности списания с его счета денежных средств. Во время консультации Беляев А.Е. заверил Рахимова В.А., что вопрос решается на 95 % в пользу ответчика. Также они пришли к договоренности, что Беляев А.Е. не приступит к работе, пока ответчиком не будет произведена оплата по договору. После подписания договора поручения Рахимов В.Р. позвонил Беляеву А.Е. и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, просил не приступать к его исполнению. Однако, зная, что Рахимов В.Р. отказался от исполнения договора, 28.06.2019 г. Беляев А.Е. исполнил договор поручения со своей стороны в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 г. между Беляевым А.Е. и Рахимовым В.Р. был заключен договор поручения № 18062019-01. В соответствии с условиями договора Беляев А.Е. взял на себя обязательство совершить юридические действия, а Рахимов В.Р. оплатить вознаграждение.

П. 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения за выполнение поручения составляет 18 000 руб., согласно п. 3.2 договора денежные средства в полном объеме вносятся 18.06.2019 г. в любой форме, позволяющей идентифицировать сумму и назначение платежа.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

28.06.2019 г. договор был исполнен Беляевым А.Е. в полном объеме, документы, подтверждающие исполнение договора направлены в адрес Рахимова В.Р. почтой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после подписания договора поручения, проанализировав его, он по телефону сообщил истцу, что расторгает указанный договор в одностороннем порядке, просил не приступать к его исполнению, также сообщил, что оплату производить не будет. Также к уточненной апелляционной жалобе ответчиком приложен диск с аудиозаписью консультации. Как указывает Рахимов В.Р., в ходе проведенной консультации перед заключением договора Беляев А.Е. убедил его, что без оплаты по договору не приступит к его исполнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" -

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Беляева А.Е. об отказе от исполнения договора.

Представленный Рахимовым В.Р. диск с аудиозаписью телефонных переговоров не может быть принят судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, т.к., при прослушивании диска невозможно идентифицировать принадлежность голосов на записи. Кроме того, ответчиком не представлена расшифровка данной аудиозаписи.

В свою очередь, истцом подтвержден факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору.

Таким образом, принимая во внимание, что Рахимов В.Р. не оплатил услуг поверенного за оквыполненных по договору, не заявил претензий по качеству оказанных услуг, при наличии у него такой возможности, суд второй инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении мировым судьей исковых требований Беляева А.Е.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга норм материального и процессуального законодательства и приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 16.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-335/2019-203 по иску Беляева А.Е. к Рахимову В.Р. о взыскании денежных средств – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Рахимова В.Р. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: