Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5244/2021 от 13.04.2021

Судья: Хаустова О.Н. гр. дело № 33-5244/2021

(номер дела суда первой инстанции В2-22-312/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому хозяйству «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Крестьянского хозяйства «Нива» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать задолженность по кредитным договорам № от 26.12.2013г., № от 11.03.2012г. (в редакции доп. соглашения № от 24.08.2012г.), № от 02.04.2013г., № от 28.04.2014г., № от 22.05.2012г. (в редакции доп. соглашения № от 24.08.2012г.) погашенной, кредитные договора - исполненными.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Крестьянского хозяйства «Нива» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Клюкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Крестьянского хозяйства «Нива» по доверенности Губановой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Нива», Гаршину П.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска банком указано, что 11.03.2012г. Крестьянскому хозяйству «Нива» на основании заключенного кредитного договора № предоставлен кредит на сумму 1 980 000 руб.

22.05.2012г. между АО «Россельхозбанк» и Крестьянским хозяйством «Нива» заключен кредитный договор № на сумму 477 000 руб.

02.04.2013г. между АО «Россельхозбанк» и Крестьянским хозяйством «Нива» заключен кредитный договор № на сумму 573 750 руб.

26.12.2013г. между АО «Россельхозбанк» и Крестьянским хозяйством «Нива» заключен кредитный договор № на сумму 2 027 250 руб.

28.04.2014г. между АО «Россельхозбанк» и Крестьянским хозяйством «Нива» заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договорам является поручительство Гаршина П.П.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г. с Крестьянского хозяйства «Нива», Гаршина П.П. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.02.2016г. в размере 597 795, 89 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г. с Крестьянского хозяйства «Нива», Гаршина П.П. взыскана задолженность по договору № по состоянию на 05.02.2016г. в размере 398 081, 17 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г. с Крестьянского хозяйства «Нива», Гаршина П.П. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.02.2016г. в размере 556 018,97 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г. с Крестьянского хозяйства «Нива», Гаршина П.П. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.02.2016г. в размере 2 234 357, 49 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г. с Крестьянского хозяйства «Нива», Гаршина П.П. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.02.2016г. в размере 314 152,16 руб.

На стадии принудительного исполнения указанных решений суда определениями Богатовского районного суда Самарской области утверждены заключенные между АО «Россельхозбанк», Крестьянским хозяйством «Нива», Гаршиным П.П. мировые соглашения по исполнению решений Богатовского районного суда Самарской области в рамках исполнительных производств, согласно которым должники обязаны погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам по состоянию на 05.02.2016г. в соответствии с утвержденным графиком платежей с окончательным сроком возврата кредитов - 31.05.2019г.

При этом, в п. 7 мирового соглашения стороны указали, что мировое соглашение не является новацией.

В этой связи, обязательства по кредитному договору, обязательства по договору залога, обязательства по договору поручительства не прекращаются. Сохраняются, в том числе: обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Мировым соглашением урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.02.2016г. и установлен срок ее погашения.

Таким образом, мировые соглашения не прекратили обязательства по кредитным договорам, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

По состоянию на 30.08.2019г. у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период с 06.02.2016г. по 30.08.2019г. по всем кредитным договорам, состоящая из процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и неустойки на проценты.

В претензионном порядке ответчики требования банка о погашении задолженности по процентам и неустойкам не исполнили.

Ссылаясь на изложенное, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил суд взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства «Нива» и Гаршина П.П. задолженность по пяти кредитным договорам на общую сумму 656 643,99 руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 11.03.2012г. в размере 61 264,08 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 7888,89 руб., комиссия - 1 854,42 руб., неустойка на основной долг - 25 725, 54 руб., неустойка на проценты - 25 795,23 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от 22.05.2012г. в размере 64 310,23 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 4026,41 руб., комиссия - 1 318,80 руб., неустойка на основной долг - 36 183,53 руб., неустойка на проценты - 22 781,49 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013г. в размере 89 704,33 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 8816,19 руб., комиссия - 1 900,94 руб., неустойка на основной долг - 48 072,25 руб., неустойка на проценты - 30 914,95 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г. в размере 400 664,47 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 53700,13 руб., комиссия - 7 901,31 руб., неустойка на основной долг - 200920,36 руб., неустойка на проценты - 138 142,67 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. в размере 40 700,88 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 1029,91 руб., неустойка на основной долг - 31 435,47 руб., неустойка на проценты - 8235, 50 руб.);

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб.

Крестьянское хозяйство «Нива» обратилось в суд со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитным договорам погашенной, а договоров – исполненными, указывая, что условия мировых соглашений исполнены по графику и дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций со стороны банка незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020г. решение суда от 23.12.2019г. оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции решение Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019г. и апелляционное определение от 19.03.2020г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021г. судебные постановления судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить решение суда, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк» и Крестьянским хозяйством «Нива» заключены пять кредитных договоров: № от 26.12.2013г., № от 11.03.2012г. (в редакции доп. соглашения № от 24.08.2012г.), № от 02.04.2013г., № от 28.04.2014г., № от 22.05.2012г. (в редакции доп. соглашения № от 24.08.2012г.).

Обеспечением исполнения обязательств по договорам является поручительство Гаршина П.П.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Богатовским районным судом Самарской области 06.04.2016г. вынесены решения по гражданским делам №В2-115/2016, №В2-116/2016, №В2-117/2016, №В2-118/2016, В2-119/2016 о солидарном взыскании с Крестьянского хозяйства «Нива» и Гаршина П.П. суммы основного долга по кредитам, процентов, комиссий, неустоек по состоянию на 05.02.2016г., обращении взыскании на заложенное имущество.

03.06.2016г. на основании исполнительных листов, выданных Богатовским районным судом Самарской области возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с КХ «Нива» и Гаршина П.П. просроченной задолженности по кредитам и госпошлины.

Определениями Богатовского районного суда Самарской области 14.06.2016г. в рамках исполнительных производств, по пяти гражданским делам, утверждены пять мировых соглашений по исполнению пяти решений Богатовского районного суда Самарской области по указанным выше гражданским делам.

В соответствии с мировыми соглашениями Крестьянское хозяйство «Нива» и Гаршин П.П. признали просроченную задолженность перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 05.02.2016г. и обязались ее погасить, а также оплатить уплаченную банком при обращении в суд госпошлину по графику с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами с правом досрочного погашения.

Стороны также определили, что мировые соглашения не являются новацией. В этой связи обязательства КХ «Нива» по кредитному договору и договору залога, заключенным с АО «Россельхозбанк», а также обязательства Гаршина П.П. по договору поручительства физического лица, заключенному с АО «Россельхозбанк», не прекращаются.

С даты утверждения мировых соглашений исполнение обязательств по решениям Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г. производится исключительно на условиях настоящих мировых соглашений.

03.09.2019г. в ОСП Борского и Богатовского района вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением по всем пяти решениям суда.

Последние платежи в рамках всех пяти мировых соглашений, Крестьянским хозяйством «Нива» совершены 23.05.2019г.

Ссылаясь на то, что мировые соглашения не прекратили обязательства по кредитным договорам, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, АО «Россельхозбанк» при обращении в суд с настоящим иском просило взыскать с ответчиков договорные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитных договоров за период с 06.02.2016г. по 30.08.2019г.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в иске и удовлетворяя встречный иск крестьянского хозяйства, суд первой инстанции, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу, что, досрочно истребовав всю сумму задолженности по кредитам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, банк установил новую дату окончательного возврата кредита. Указанная дата, по смыслу пунктов 4.1 и 4.2.1 кредитных договоров, является датой окончания начисления процентов, а поэтому с 06.02.2016г. вся сумма основного долга по кредитным договорам перешла в разряд просроченной ссуды, на которую в силу условий заключенных кредитных договоров текущие проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита не начисляются.

Суд также указал, что в мировых соглашениях отсутствуют обязательства ответчиков по уплате каких-либо процентов за время погашения просроченной задолженности, присужденной судом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у банка отсутствуют законные основания начислять и требовать уплаты процентов за пользование кредитами и комиссий после 05.02.2016г., поскольку это прямо предусмотрено условиями кредитных договоров, а в мировых соглашениях возможность уплаты процентов за время погашения просроченной задолженности не согласована сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Решениями Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016г. кредитные договоры расторгнуты не были, соглашений об их расторжении между сторонами не заключалось.

Кроме того, заключенными сторонами мировыми соглашениями предусмотрено, что они не являются новацией и обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства не прекращаются. Данные мировые соглашения не прекратили кредитные обязательства, а лишь изменили срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 05.02.2016г., в связи с чем, начисление процентов, комиссий и неустойки по кредитным договорам с 06.02.2016г. представляется правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что после установления даты досрочного погашения кредитов заемные проценты, неустойка и пени не взыскиваются, прямо противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4.6 кредитных договоров дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, установленная кредитором в соответствии с данным пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

В соответствии с указанным пунктом договоров банк после предъявления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам вновь устанавливает дату окончательного возврата кредита и уплаты начисленных на эту дату процентов. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», и, соответственно, об отказе в иске крестьянскому хозяйству «Нива».

Согласно расчету, представленному АО «Россельхозбанк» по состоянию на 30.08.2019г. у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся в период с 06.02.2016г. по 30.08.2019г. по пяти кредитным договорам:

1. по кредитному договору № от 11.03.2012г., в размере 61264,08 руб., в том числе:

- проценты за пользование кредитом - 7 888, 89 руб.;

- комиссия - 1 854, 42 руб.;

- неустойка на основной долг - 25 725, 54 руб.;

- неустойка на проценты - 25 795, 23 руб.

2. по кредитному договору № от 22.05.2012г. в размере 64 310, 23 руб., в том числе:

- проценты за пользование кредитом - 4 026, 41 руб.;

- комиссия - 1 318, 80 руб.;

- неустойка на основной долг - 36 183, 53 руб.;

- неустойка на проценты - 22 781, 49 руб.

3. по кредитному договору № от 02.04.2013г. в размере 89 704,33 руб., в том числе:

- проценты за пользование кредитом - 8 816, 19 руб.;

- комиссия - 1 900, 94 руб.;

- неустойка на основной долг - 48 072, 25 руб.;

- неустойка на проценты - 30 914, 95 руб.

4. по кредитному договору № от 26.12.2013г. в размере 400 664, 47 руб., в том числе:

- проценты за пользование кредитом - 53 700,13 руб.;

- комиссия - 7 901,31 руб.;

- неустойка на основной долг - 200 920,36 руб.;

- неустойка на проценты - 138 142,67 руб.

5. по кредитному договору № от 28.04.2014г. в размере 40 700, 88 руб., в том числе:

- проценты за пользование кредитом - 1 029,91 руб.;

- неустойка на основной долг - 31 435,47 руб.;

- неустойка на проценты - 8 235,50 руб.

Общая сумма задолженности, испрашиваемая АО «Россельхозбанк», составляет 656 643,99руб.

Расчет, представленный банком, судебной коллегией проверен и признается арифметически верным. Контррасчет ответчики в материалы дела не представили, расчет банка не оспаривали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Крестьянского хозяйства «Нива», Гаршина П.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности, образовавшейся в период с 06.02.2016г. по 30.08.2019г., по кредитным договорам № от 11.03.2012г., в размере 61 264,08 руб., № от 22.05.2012г. в размере 64 310, 23 руб., № от 02.04.2013г. в размере 89 704,33 руб., № от 26.12.2013г. в размере 400 664, 47 руб., № от 28.04.2014г. в размере 40 700, 88 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 656 643,99руб.

В то же время, доводы возражений КХ «Нива» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в заявленный в иске период кредитные договоры расторгнут не был и обязательства по ним не прекращены, вынесение судебного акта о взыскании задолженности по таким договорам, последующее заключение мирового соглашения, в силу закона не является основанием для прекращения обязательства, и как следствие с даты, следующей за датой взыскания процентов решением суда, и по дату его фактического исполнения займодавец имеет право на взыскание процентов и штрафных санкций по договору.

Учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования крестьянского хозяйства «Нива» о признании кредитной задолженности по указанным кредитным договорам погашенной, кредитные договоры – исполненными, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 766руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крестьянского хозяйства «Нива» и Гаршина П.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по пяти кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2019г. на общую сумму 656 643,99 рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 11.03.2012г. в размере 61 264,08 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом – 7 888,89 руб., комиссия - 1 854,42 руб., неустойка на основной долг - 25 725, 54 руб., неустойка на проценты - 25 795,23 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от 22.05.2012г. в размере 64 310,23 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом – 4 026,41 руб., комиссия - 1 318,80 руб., неустойка на основной долг - 36 183,53 руб., неустойка на проценты - 22 781,49 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013г. в размере 89 704,33 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом – 8 816,19 руб., комиссия - 1 900,94 руб., неустойка на основной долг - 48 072,25 руб., неустойка на проценты - 30 914,95 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г. в размере 400 664,47 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом – 53 700,13 руб., комиссия - 7 901,31 руб., неустойка на основной долг – 200 920,36 руб., неустойка на проценты - 138 142,67 руб.);

- задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. в размере 40 700,88 руб. (в том числе: проценты за пользование кредитом - 1029,91 руб., неустойка на основной долг - 31 435,47 руб., неустойка на проценты - 8235, 50 руб.);

2) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб.

В удовлетворении встречного иска Крестьянского хозяйства «Нива» о признании погашенной задолженности по кредитным договорам № от 26.12.2013г., № от 02.04.2013г., № от 28.04.2014г., № от 22.05.2012г., № от 11.03.2012г., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи