Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2020 ~ М-3337/2020 от 28.09.2020

Дело 2-3470/20г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгунова З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мугутдинову ФИО9 и Джамалутдинову ФИО10 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мугутдинову Р.А. и Джамалутдинову Г.Д. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 400 рублей и госпошлины в размере 5 554 рублей, указав при этом, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Мугутдинова Р.А. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца. Истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника ТС в размере 235 400 рублей.

Позднее установлено, что ДТП по факту которого Мугатдинов Р.А. обратился с заявлением на страховое возмещение не имело место, повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют заявленным требованиям.

Считает, что у истца не возникало обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчики – Мугутдинов Р.А. и Джамалутдинов Г.Д., будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о рассмотрении дела по указанным в иске адресам.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 представитель Мугутдинова Р.А. – Джамалутдинов Г.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив доказательства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, справку о ДТП, согласно которой 28.06.2017 в 19 часов 50 минут в РД г.Буйнакске на перекрестке ул.Шихсаидова и ул.Б.Гаджиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащего Махмудову М.З., под управлением собственника, автомобиля марки Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением Мирзаханова С.Г., под управлением собственника и автомобиля марки Ленд Ровер, г/н №, под управлением собственника, виновником аварии признан Махмудов М.З., ответственность которого застрахована на основании договора ОСАГО, как и ответственность водителя автомобиля истца.

ПАО СК "Росгосстрах" на обращение Мугутдинова Р.А. 07.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 235 400 рублей, что подтверждено платежным поручением №310.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств.

В последующем по заявлению истца была проведена независимая транспортно трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №15489963 от 22.09.2017 следует, что повреждения автомобиля Ланд Ровер г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения от 28.06.2017 с автомобилем Митсубиси Паджеро г/н №.

Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что заключением экспертизы №15489963 от 22.09.2017 установлено, что механизм образования повреждений объекта экспертизы не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.06.2017, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, Мугутдинов Р.А. без установленных правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 235 400 рублей, что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 235 400 рублей Мугутдинову А.Р. у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных сумм страхового возмещения, которые являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны не находятся в договорных отношениях, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность.

Согласно материалом дела собственником автомобиля Лэнд Ровер г/н № является Мугутдинов А.Р., договор об обязательном страховании заключен между истцом и Мугутдиновым А.Р., с заявлением о выплате страхового возмещения обращался Мугутдинов А.Р.

Согласно доверенности №05АА1800720 от 10.07.2017, Мугутдинов А.Р. уполномочила Джамалутдинова Г.Д. представляет его интересы.

Принимая во внимание, что Джамалутдинов Г.Д. действовал от имени Мугутдинова А.Р. по доверенности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Джамалутдинову Г.Д. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 5 554 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мугутдинову ФИО11 и Джамалутдинову Гаммаде-Гаджи Джамалутдиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мугутдинова ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 235 400 рублей.

Взыскать с Мугутдинова ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 5 554 рублей.

Всего взыскать с Мугутдинова ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 240 954 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Айгунова З.Б.