Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-38/2023;) от 11.12.2023

УИД 31MS0052-01-2023-001835-76 № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.

в отсутствие сторон, представителя финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкашина Станислава Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав страхователя на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин С.Ю. обратился за судебной защитой с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 44800 руб., убытков – 7500 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., почтовых услуг - 593,40 руб., компенсации морального вреда - 10000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Альфа Страхование» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, не произведен по его вине (не был представлен к осмотру). Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в представленной суду письменной позиции просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске Черкашину С.Ю. в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 44800 руб., стоимость юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы в размере – 458, 90 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб., компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ – 7000 рублей. В остальной части требования отклонены.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новооскольский городской округ» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1844 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Финансовым уполномоченным судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.1 п.2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз.5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз.4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.6).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовали на момент дорожно-транспортного происшествия) и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции актуальная позиция о спорном по настоящему делу основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н. А.П., управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Gets, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Черкашину С.Ю. (л.д.40,41, 81,92).

В рамках прямого возмещения убытков истец, являясь страхователем по полису ОСАГО, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48,85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения и убытков на основании представленного потерпевшим экспертного заключения ввиду того, что транспортное средство не представлено для проведения и организации независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черкашина С.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и расходов на проведение дефектовки отказано.

Вместе с тем, в суде первой инстанции нашли свое объективное подтверждение доводы стороны истца о невозможности выполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в даты и время, указанные страховщиком, подтвержденные совокупностью допустимых и достоверных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика. С оценкой мирового судьи данных доказательств, подробно изложенной в судебном акте, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составила 44800 руб.

Эксперт, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, свои выводы надлежаще мотивировал.

Экспертное заключение признано объективным и достоверным, установленный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, применил выше приведенное толкование Верховным Судом РФ положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно исходил из того, что сам факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр не влечет за собой безусловный отказ в выплате, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен.

С учетом документов, имеющихся в деле, мировой судья признал возможным достоверно установить и факт наступления страхового случая, и размер имущественного вреда. Факт повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП, размер ущерба подтверждены экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком. При таких обстоятельствах пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из установленного нарушения финансовой организацией права истца на получение страховой выплаты, мировой судья, учитывая положения действующего закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принял во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, заслуживающие внимание обстоятельства, и правильно снизил до разумных пределов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа и его снижения в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также следует согласиться, так как при этом учтены положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Аргументы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом надлежаще не подкреплены доказательствами. Данных, свидетельствующих об умышленных действиях Черкашина С.Ю., направленных на уклонение от получения уведомлений страховщика, в материалах дела не имеется, также как и о предоставлении ложной информации. При этом в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданский правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не подтверждают допущенных мировым судьей нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.