Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2024 (2-6161/2023;) от 14.11.2023

<данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 января 2024 г.                                                                                                <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием судебных приставов-исполнителей Тыкшеевой С.Г., И. А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковтун Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Республики Бурятия Тыкшеевой С.Г., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Республики Бурятия Жарковой О.А., УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> Тыкшеевой С.Г., выразившиеся в незаконном списании денежных средств должника свыше размера прожиточного минимума, признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> Жарковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вернуть должнику Ковтун Ю.А. излишне списанную денежную сумму, превысившую размер прожиточного минимума, в сумме 6649,68 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34,16 руб.

    В период судебного разбирательства истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с УФССП по РБ расходы на оплату юридических услуг в размере 29500 руб.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

    Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес> № в отношении Ковтун Ю.А. возбуждено два исполнительных производства по исполнительной надписи нотариуса на сумму 759947,59 руб. и 3580856,52 руб. в пользу ПАО Сбербанк Р..

    В соответствии с ч.5.1 ст.69 закона об исполнительном производстве должник информировал судебного пристава-исполнителя о наличии у него единственного источника дохода – военной пенсии, с указанием банка, в котором он получает военную пенсию, расчетного счета. Кроме того, в письменных заявлениях содержалась просьба сохранить прожиточный минимум должнику в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Ю.А. получил на пенсию на счет в ПАО Банк ВТБ в размере 20858,32 руб. При этом с должника была списана денежная сумма свыше размера прожиточного минимума.

    Постановление об отмене постановления об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вынесла лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как с расчетного счета должника была списана сумма в размере 10429,00 руб., образующая общий остаток по счету менее размера прожиточного минимума из расчета: 20858,32 – 10429,32 = 10429,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которая содержала требование вернуть излишне списанную сумму со счета должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

    Фактическое лишение должника прожиточного минимума в результате созданных судебным приставом-исполнителем Тыкшеевой С.Г. событий, причинило моральный вред, который оценивается истцом исходя из длительного периода удержания его денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно усугубляется тем обстоятельством, что после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи настоящего искового заявления излишне списанные денежные средства не были возвращены, в связи с чем Ковтун Ю.А. вынужден был испытывать нравственные переживания из-за катастрофической нехватки денежных средств в течение длительного периода времени, невозможности обеспечивать содержание своего несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения.

    В судебное заседание истец Ковтун Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Тыкшеева С.Г., действуя также в интересах УФССП по РБ, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Жарковой О.А., просила в удовлетворении требований отказать.

    Представитель ответчика ФССП Р. И. А.И. возражала против удовлетворения требований, поскольку судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о сохранении прожиточного минимума только при условии предоставления должником подтверждающих документов, указанных в ст. 69 ФЗ №, которые были предоставлены Ковтун Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был проинформирован должником об единственном источнике получения дохода не могут быть приняты во внимание, так как данный факт в силу норм действующего законодательства должен быть подтвержден должником документально, что истцом не было сделано.

    В связи с поступлением на депозит Октябрьского РОСП № <адрес> денежных средств в размере 10 429,32 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3045,68 руб. были возвращены должнику. В этой связи считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Тыкшеевой С.Г. не усматривается бездействия, заявление, поданное должником, было рассмотрено в установленные законом сроки.

    Постановлением и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя. В части возврата денежных средств должнику было разъяснено, что денежные средства будут возвращены после устранения технической ошибки, соответственно в части возврата денежных средств заявителю отказано не было.

    Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вреда в связи со списанием денежных средств, вину причинителя вреда, причинную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим, по его мнению, вредом. Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

    Представитель третьих лиц ПАО Сбербанк, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> Тыкшеевой С.Г. возбуждено исполнительное производство                        №-ИП в отношении должника Ковтун Ю.А. о взыскании задолженности в размере 3580856,52 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> Тыкшеевой С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковтун Ю.А. о взыскании задолженности в размере 759947,59 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ от должника Ковтун Ю.А. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении, в сводное исполнительное производство и о сохранении прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тыкшеевой С.Г. было удовлетворено, в связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП Ковтун Ю.А. сохранен прожиточный минимум на счете 40№.

    Вместе с тем, вопреки доводам истца, иных заявлений о сохранении прожиточного минимума материалы исполнительных производств не содержат.

    В исковом заявлении истец указывает, что обращался ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № и                        №.

    Однако заявление № содержит информацию о местонахождении должника, заявление № содержит объяснение должника, а заявления                         № и № содержат ходатайства об объединении исполнительных производств и сохранении прожиточного минимума.

    В соответствии с п.5.1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно судебным приставом-исполнителем Ковтун Ю.А. уведомлен о необходимости предоставления справки о размере пенсии и сведений о том, на какой счет поступает пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ должником Ковтун Ю.А. представлена справка с банка ПАО ВТБ.

    Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель была проинформирована должником о единственном источнике дохода не могут быть приняты во внимание, т.к. данный факт в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть подтвержден соответствующим документом, что истцом первоначально не было выполнено.

    В соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

    Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Ковтун Ю.А. о сохранении прожиточного минимума было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ.

    В связи с поступлением на депозит <адрес> отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> денежных средств в размере 10429,32 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045,68 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3604,00 руб. были возвращены должнику.

    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника Ковтун Ю.А. не установлено.

    Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Жарковой О.А. отказано в удовлетворении жалобы Ковтун Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует требованиям закона, при этом обоснованно не было установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника, даны соответствующие разъяснения по возврату денежных средств.

    Фактически денежные средства, взысканные по исполнительному производству, возвращены Ковтун Ю.А., в связи с чем оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав истца не имеется.

    Факты противоправности действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, в ходе рассмотрения дела не установлены.

    Отказ в удовлетворении основных требований- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении жалобы влечет за собой отказ в удовлетворении производных- о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Также не усматривается оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ковтун Ю. А. (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Республики Бурятия Тыкшеевой С.Г., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № Республики Бурятия Жарковой О.А., УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановления, взыскании компенсации морального вреда, процентов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Болотова Ж.Т.