Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 02.03.2022

Дело № 11-97/2022

УИД 03MS0019-01-2021-002156-75

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Р.Р.,

с участием представителя истца Ильясова Р.А. - Миниахметова У.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ильясова Р.А. – Артамонова А.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ильясова Рафаэля Анисовича к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильясова Р.А. к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Ильясова Р.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 655 руб. 93 коп., расходы на производство экспертного заключения – 6134 руб., расходы на дубликат отчета – 1000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 6000 руб., почтовые расходы – 144 руб., нотариальные расходы – 1700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Ильясова Р.А. – Артамонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить.

В судебном заседании представитель истца Ильясова Р.А. - Миниахметов У.Р. просил решение мирового судьи отменить, указав на необоснованное снижение размера неустойки. Доводы жалобы в части отказа во взыскании штрафа не поддержал.

Ответчик, истец о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым Р.Л. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Назирова Д.К., управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. О288КТ102. причинён ущерб принадлежащего истцу автомобилю Ниссан Кашкай. г.р.з. Р016СС102. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление Ильясова Р.А. о выплате страхового возмещения в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила Ильясова РА. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ЭНЕРДЖИ».

Доказательств проведения ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «<данные изъяты>» сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Абсолют Страхование» произвел выплату страхового возмещения Ильясову Р.А. в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют Страхование» от Ильясова Р.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило Ильясова Р.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату Ильясову Р.А. в размере 10 166 руб., из которых 6 300 руб. доплата страхового возмещения, 3 866 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» выплатило Ильясову Р.А. по решению финансового уполномоченного денежную сумму в размере 82 201 руб. 22 коп., в том числе страховое возмещение – 46 335 руб. 22 коп., неустойка – 35 866 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку Ильясов Р.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено не было, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию неустойка. Размер неустойки исчислялся из стоимости восстановительного ремонта в сумме 98 635 руб. 22 коп. (46 000 руб., 6300 руб., 46 335 руб. 22 коп.). Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 009 руб. 22 коп.

Довод представителя истца о необоснованном снижении суммы неустойки суд считает необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Принимая во внимание, что установленная сумма неустойки в размере 115 009 руб. 22 коп. превышает предусмотренный законом лимит, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика, с целью установления баланса, для исключения получения потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводы о снижении неустойки, определив к взысканию сумму неустойки в размере 18 655 руб. 93 коп.

Отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа основан на требованиях действующего законодательства. В рамках рассматриваемого дела применению подлежат не нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Мировым судьей мотивировано решение о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ильясова Рафаэля Анисовича к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильясова Рафаэля Анисовича – Артамонова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий судья А.А. Сулейманов