Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-3614/2021;) ~ М-3492/2021 от 24.11.2021

№ 2-278/2022

64RS0047-01-2021-006726-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Елисеевой Т.В – Елисеева Г.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - Русяйкиной Н.О., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т.В. к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Елисеева Т.В. обратилась в суд к ПАО «Т Плюс», в обоснование которого указала, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, по адресу: <адрес> С <дата> по <дата>, происходило затопление горячей водой подвального помещения двухэтажного здания по адресу: <адрес> Указанное затапливаемое горячей водой подвальное помещение расположено непосредственно под принадлежащим ей нежилым помещением в этом здании. Горячая вода, затапливавшая подвальное помещение здания, проникала в него через грунт вследствие утечки отопительного системы из колодцев теплоснабжения, находящихся на балансе у ответчика. Несмотря на неоднократные заявки об аварийной ситуации, подаваемые в адрес ответчика собственниками помещений в затапливаемом здании, ответчик более недели не приступал к устранению аварийной ситуации, объясняя свое бездействие нехваткой ресурсов в сложившейся на тот момент ситуации при начале отопительного сезона. Интенсивное испарение горячей воды, поступавшей длительное время в подвальное помещение здания, привело к обильному выделению горячего водяного пара, который в свою очередь, в силу своих физических свойств поднимаясь наверх - создал эффект бани в ее помещении с интенсивным выделением конденсата на стенах, окнах, дверях и потолке. Отделка нежилого помещения, не рассчитанная на такого рода увлажнение, практически в полном объеме пришла в негодность. Потолочное покрытие ее помещения, в виде подвесного потолка типа «Армстронг», по своим характеристикам не предполагает эксплуатацию в условиях экстремальной влажности и если для офисного помещения потолок из прессованного материала вполне пригоден, то после той бани, которая была создана испарениями горячей воды из подвала, он пришел в негодность. Те же негативные последствия обильная влага причинила и отделке стен ее помещения - стеновые декоративные панели МДФ, которыми отделаны все стены в ее помещении, напитавшиеся влагой от водяного пара проникшего в помещение из затопленного подвала, деформировались и, изменив свои геометрические размеры, образовали застывшие волны, тем самым утратив свои потребительские свойства. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра от <дата> и <дата>, составленными по ее заявлениям ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным исследованием № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива составляет, 204 578 рублей 00 копеек. Ею были уплачены 15000 рублей 00 копеек по договору на оказание экспертных услуг за проведение экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного повреждением нежилого помещения в размере 204 578 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Елисеева Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Русяйкина Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что Елисеева Т.В. является собственником нежилого помещения литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7 – свидетельство о государственной регистрации права собственности).

В период времени с <дата> по <дата> произошел подвала жилого дома, в котором находится ее нежилое помещение, горячей водой.

Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, производит ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27).

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», причина повреждения отделки стен: испарение горячей воды из подвального помещения здания, принадлежащего ФИО1, которая в свою очередь, затапливает подвал через грунт вследствие утечки отопительной системы из колодцев теплоснабжения, находящихся на балансе у Саратовского филиала ПАО «Т плюс Энергосбыт» (л.д. 8-9).

В подтверждение попадания воды в подвал дома из отопительной системы, принадлежащей ответчику, также в материалы дела представлены фотографии.

Ответчиком не отрицался факт залива подвала жилого дома по адресу: <адрес> вследствие утечки горячей воды из отопительных систем, находящихся на балансе ответчика.

Таким образом, судом установлено, что повреждения имущества истца – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло вследствие утечки горячей воды из отопительных систем, находящихся на балансе ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 204 578 рублей 40 копеек (л.д. 10-22).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза является досудебной, однако, ее заключение не оспорено ответчиком путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению представленной истцом досудебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 204 578 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 396 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елисеевой Т.В. к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Елисеевой Т.В. стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 204 578 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская