Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2018 от 24.01.2018

Мировой судья с/у № 36 Свердловского судебного района

г. Костромы О.А. Леонтьева

Дело № 2-1443/2017

11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее от мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы гражданское дело № 2-1443/2017 по исковому заявлению Малышевой Елены Валентиновны к ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Малышевой Елены Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы 22 ноября 2017 года вынесено решение, которым в удовлетворении иска Малышевой Елены Валентиновны к ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» о защите прав потребителя, взыскании убытков - ...., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору - ..., компенсации морального вреда - ...., штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Малышева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 22.11.2017 года по исковому заявлению Малышевой Елены Валентиновны к ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» о защите прав потребителя и принять по делу новое решение; Взыскать с ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» в пользу Малышевой Елены Валентиновны в возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуг (услуг, оказанных не в полном объёме), оплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей; Взыскать с ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» в пользу Малышевой Елены Валентиновны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме ... рублей; Взыскать с ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» в пользу Малышевой Елены Валентиновны в компенсацию морального вреда ... рублей; Взыскать с ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» в пользу Малышевой Елены Валентиновны штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В качестве оснований несогласия с решением мирового судьи указала, что в решении суд указывает, что поскольку, никаких последствий того, что часть анализов была изготовлена позлее даты исполнения договора для Малышевой Е.В. не повлекло и истице стало известно о нарушении составления документа только после получения ею паспорта здоровья, в котором лишь фиксируются в результате осмотра, без практического применения, более чем через месяц после оказания услуги. Так же в действиях Малышевой Е.В. усматривает злоупотребление правом, т.е. недобросовестное манипулирование нормами Закона со стороны клиента, основная цель которого — не защита своих прав, а получение материальной выгоды. На этих основаниях суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях Малышевой Е.В. Считает, что данное решение принято незаконно и необоснованно. Суд не исследовал обстоятельства данного дела надлежащим образом. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п. 1.5. договора № от <дата> срок оказания услуг <дата>. Поскольку, в данном договоре не имеется сведений о сроках получения результатов конкретных анализов и исследований, а также отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к данному договору, считает, что данный договор должен быть полностью исполнен именно <дата> (в том числе результаты анализов и исследований должны быть получены не позднее <дата>). Однако в паспорте здоровья на Малышеву Е.В. от <дата> указано, что анализ крови на сифилис выполнен лишь <дата>, серологическое исследование на брюшной тиф <дата> Следовательно, усматриваются нарушения медицинской организацией сроков оказания медицинских услуг. Последствия нарушения медицинской организацией сроков оказания медицинских услуг установлены ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Данный закон подлежит применению к платным медицинским услугам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитах прав потребителей»). Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Также, ТО Росздравнадзора по Костромской области были рассмотрены заявления Малышевой Е.В. в отношении ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор». В письме от <дата> № Росдравнадзор по Костромской области указывает, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия установлено, что данной медицинской организацией при предоставлении Малышевой Е.В. медицинской услуги по проведению предварительного медицинского осмотра нарушен Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в части не проведения диагностических исследований в полном объёме (следовательно, в полном объёме медицинские услуги не выполнены); в части необоснованного допуска к работе. Также, заключение для работодателя, при наличии большого набора вредных факторов (пр.1, п. 1.2.25 — озон, пр. 1, п. 1.3.3 — синтетические моющие средства: сульфанол, алкиламиды и прочие пр. 2, п. 21 — работы в организациях бытового обслуживания, п. 2.4 — инфицированный материал) медицинской организацией Малышевой Е.В. выдано по результатам незавершённого предварительного осмотра, не заверено печатью медицинской организации (по должности «косметик» в соответствии и индексом по приказу в направлении на прохождение предварительного медицинского осмотра от ИП Петровская Н.В.). Таким образом, заключение, выданное по результатам предварительного медицинского осмотра от <дата>, и подписанное специалистом профпатологом только <дата>, неправомочно (следовательно, на основании подобного заключения работодатель не может и не должен принимать на работу человека на должность «косметик»). Так, нарушение прав Малышевой Е.В. выразилось не только из-за несоблюдения сроков оказания медицинских услуг со стороны ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор», но также и в результате оказанных медицинских услуг не в полном объёме. (Малышева Е.В. не смогла впоследствии устроится на работу на должность «косметик» - о чём она и пояснила в ходе судебного заседания). В свою очередь, в исковом заявлении от <дата> за исх. № Малышева Елена Валентиновна ссылается не только на нарушение сроков исполнения договора оказания медицинских услуг ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор», но и упоминает о предоставлении данных услуг не в полном объёме, что в дальнейшем подтвердилось и письмом из ТО Росздравнадзора по Костромской области от <дата>.№. Также, вследствие того, что срок действия результатов обследования при прохождении предварительного медицинского осмотра, не регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», следовательно по данному вопросу необходимо руководствоваться ст. 46 гл. 5 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: при проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведённых (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтверждённые медицинскими документами пациента. Считаем данные обстоятельства существенными в исходе дела. Однако, мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы посчитала, что результаты анализов полученных позже не могут нести никаких последствий для Малышевой Е.В. (вопреки ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», условиям договора оказания медицинских услуг), не учла решение ТО Росздравнадзора по Костромской области от <дата>

Истец Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности Жерябин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 22.11.2017 года отменить, взыскать с ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» убытки - ...., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф. Просил обратить внимание суда, что письмо Росздравнадзора подтверждает законность требований Малышевой Е.В.

Представитель ответчика ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» по доверенности Комиссаров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы 22 ноября 2017 года оставить без изменения. Признал, что было допущено нарушение в части срока исполнения договора, и ответчик предлагал в качестве компенсации морального вреда и неустойки ... руб., из которых ... руб. - это неустойка за три дня просрочки исполнения договора, исходя из полной стоимости договора и .... - компенсация морального вреда. Однако Малышева Е.В. от мирного и внесудебного урегулирования вопроса отказалась.

Представитель ответчика ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» по доверенности Акчурина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы 22 ноября 2017 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Малышева Е.А. <дата>. заключила с ООО Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» договор № об оказании платных медицинских услуг, а именно на проведение предварительного медицинского осмотра по направлению работодателя у ИП Петровской Н.В. на должность «косметик». Срок оказания услуг - <дата>. (п. 1.5 Договора). Стоимость услуги .... Согласно расчета стоимости профосмотра, он состоит из 19 наименований работ. Малышевой А.В. <дата>. произведена оплата в размере ... руб. На основании заключенного договора, истице был выдан обходной лист. Кроме того, в медицинской книжке отдельно приложены результаты ЭКГ, анализ мочи, цитологическое исследование, исследование мазка, анализы крови, исследования на антитела к бледной трепономе. Также имеются результаты исследований, проведенные лабораторией СИТИЛАБ: на яйца гельминтов в кале, на кишечные инфекции, исследование крови на инфекции брюшной тиф, РПГА. Малышевой Е.В. все работы, а именно: осмотры, анализы были проведены .... Через несколько дней, со слов Малышевой Е.В., она получила медицинскую книжку, где было указано, что она к работе годна <дата>.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1.3 Договора, заключенного между Малышевой Е.В. и ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор», платные медицинские услуги должны быть предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг. Срок оказания услуг - <дата>. (п. 1.5 Договора).

Ответчик признал свою вину в том, что срок оказания медицинских услуг был нарушен на три дня, и предложил Малышевой Е.В. выплатить неустойку за три дня просрочки ... руб. и компенсацию морального вреда ...., что подтверждается ответом на претензию от <дата>. Указанная сумма получена Малышевой Е.В. в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.В., исходя из вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что никаких последствий то, что часть анализов была изготовлена позже даты исполнения договора для Малышевой Е.В. не повлекло и истице стало известно о нарушении составления документа только после получения ею паспорта здоровья, в котором лишь фиксируются результаты осмотра, без практического применения, более чем через месяц после оказания услуги. Ответчик в добровольном порядке сразу после обращения с претензией предложил истице выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако истица отказалась принять эту сумму, обратилась с жалобами в Росздравнадзор и в суд и только в ходе рассмотрения дела приняла денежные средства в качестве компенсации морального вреда и неустойки. В действиях Малышевой Е.В. мировой судья усматривает злоупотребление правом, т.е. недобросовестное манипулирование нормами Закона со стороны клиента, основная цель которого - не защита своих прав, а получение материальной выгоды.

С учетом указанного выше нормативного положения, и собранных по делу обстоятельств, суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малышевой Елены Валентиновны к ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр «Костромской доктор» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ –

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2018 года