Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2022 ~ М-757/2022 от 15.02.2022

<***>

Дело № 2-1860/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000717-18

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Красноперова А.В., представителя истца Селивановой К.А., представителя ответчика Самчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Антона Витальевича к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

установил:

Красноперов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, *** между сторонами в магазине «Hoff» был оформлен заказ на продажу № *** на поставку к сроку *** кухонного гарнитура «Ольга» стоимостью 24399 руб., с дополнительной оплатой доставки в размере 799 руб. Истец произвел оплату в размере 19519 руб. 20 коп.и частично за счет купона на 20% скидку в размере 4879 руб. 80 коп. Срок доставки для истца имел существенное значение. За день до согласованной даты поставки товара, истец узнал о том, что товар снят с производства.Истцу было предложено оформить заказ на другой гарнитур по выбору истца без доплаты. Истец выбрал новый гарнитур, дважды приезжал в магазин для оформления заказа, а *** ответчик отказал принять новый заказ взаимен неисполненного. У истца возникли убытки в связи с невозможностью предоставить квартиру в аренду по договору от ***.Поскольку товар предусматривал встраивание индукционной плиты и духового шкафа, а также подводку водоснабжения к раковине, без кухонного гарнитура использовать квартиру для проживания не представлялось возможным, договор был расторгнут по инициативе арендатора, истец возвратил уплаченный аванс в размере 50000 руб., 210 руб. на оплату комиссии. В момент подписания акта приема-передачи истец должен был еще получить оплату в размере 22000 руб. Это являлось для истца гарантированным доходом. Истец намеревался использовать указанные денежные средства для оплаты подготовительных курсов ребенку.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просить взыскать с ООО «Домашний интерьер» уплаченную стоимость предоплаченного товара в размере 19519 руб. 20 коп., стоимость доставки в размере 799 руб., обязать передать сертификат на право приобретения товаров в ООО «Домашний интерьер» со скидкой 15%, неустойку за период с *** по *** вразмере 11321 руб. 14 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 50000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Красноперов А.В. и его представитель Селиванова К.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Самчук И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы и стоимости доставки. Полагала требования о взыскании убытков необоснованными, поскольку они не состоят в причинной следственной связи с тем, что товар не был доставлен истцу ***. Истец не направил копию договора аренды. Убытки возникли в связи с тем, что истец намеревался использовать товар в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Требования о взыскании неустойки являются частично необоснованными, так как период должен исчисляться с *** по ***. Размер неустойки составит 3025 руб. 47 коп. При этом *** – день, когда истец письменно отказался от договора. Причинение морального вреда истцом никак не доказано и ничем не подтверждено. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с его явной несоразмерностью существу невыполненного обязательства и последствий невыполнения ответчиком требования истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно материалам дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Ольга» (200х213,2х47,8) артикул/ТГ *** стоимостью 24399 руб., согласован срок поставки ***, что подтверждается заказом на продажу № ***. Кроме того, оформлена заявка на оказание услуг № *** от *** доставки по адресу: ***, стоимостью 799 руб.

Истцом произведена оплата за товар: 19519 руб. 20 коп. – наличными денежными средствами и частично за купон на 20% скидку в размере 4879 руб. 80 коп. Оплачена стоимость доставки в размере 799 руб.

Срок поставки товара определен *** и ответчиком не оспаривается факт не доставки товара в установленный срок. Причиной послужило не поступление товара на склад ответчика.

В судебном заседании установлено, что *** истец узнал о том, что товар снят с производства и не будет доставлен ***.

В последующем стороны пытались разрешить данный вопрос, истцу предложено выбрать новый гарнитур, но заказ не был оформлен.

*** истец обратился с письменной претензией о возврате суммы предварительно оплаченного товара, убытков, неустойки.

К дате судебного заседания ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме, иного суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 19 519 руб. 20 коп., стоимость оплаченной доставки в размере 799 руб.

Также в связи с тем, что истец в счет оплаты не поставленного товара обналичил купон на 20% скидку, он имеет право получить сертификат на последующую скидку.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку покупателем сумма товара оплачена, то неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств начисляется по договору купли-продажи за период с *** по *** из расчета 19 519 руб. 20 коп.х 0,5 % х 120 дней = 11 710 руб. 80 коп.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб., с учетом этого суд отказывает во взыскании неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, чтокаких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, приходит к следующему.

Согласно договора аренды от ***, заключенного между истцом Краноперовым А.В., который действует за ***9 (арендодатель), и Данилейко Д.А. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру по 4 этаже общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: ***

Согласно п. п. 1.4., 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать квартиру арендатору по акту приема-передачи не позднее ***, в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для ее использования по назначению.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется после подписания договора оплатить арендную плату за первые 3 месяца срока аренды в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с даты подписания договора уплатить арендодателю авансовый платеж в размере 50000 руб., в день подписания акта приема-передачи квартиры уплатить оставшуюся сумму в размере 22000 руб.

*** истец по расписке получил от Данилейко Д.А. аванс за аренду квартиры по договору от *** в размере 50000 руб.

Истец в материалы дела представил достаточные и убедительные, по мнению суда доказательства, что на *** квартира была полностью готова и укомплектована всем необходимым, что было предусмотрено в п. 1.4 договора от ***: в том числе истцом представлены кассовые чеки о приобретении индукционной плиты, духового шкафа, мойки.

Ввиду неисполнения обязательств по поставке кухонного гарнитура истец указывает, что по инициативе арендатора договор аренды был расторгнут, *** истец возвратил уплаченный аванс в размере 50000 руб. (л.д. 8-9).

Полученный авансовый платеж истец намеревался направить на оплату занятий подготовительных курсов сына, который является согласно справке от *** обучающимся образовательного учреждения и обучается в <***>, и о чем *** заключен договор на оказание образовательных услуг.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор найма свидетельствует о наступлении упущенной выгоды в размере 50000 руб., поскольку подтверждает, что он не был исполнен исключительно ввиду нарушения ответчиком сроков передачи товара, в материалы дела представлены сведения о расторжении договора найма, возврате уплаченного аванса.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между непоставкой ответчиком товара в оговоренный договором срок и возникшими у истца убытками, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в размере 50000 руб. и в счет уплаты комиссии в размере 210 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику заявлением возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 41 764 руб., и с учетом наличия ходатайства ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 руб.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом реквизитов для исполнения требований в добровольном порядке, о чем было указано в ответе на претензию от 09.02.2022, судом во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств направления и получения ответа на претензию истцом. Истец оспаривает факт получения претензии, предоставил в материалы дела скриншот с электронной почты, подтверждающий отсутствие поступивших от ответчика электронных писем.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере2915 руб. 85 коп., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияКрасноперова Антона Витальевича к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Красноперова Антона Витальевича денежную сумму, уплаченную по договору № *** от *** в размере 19 519 руб. 20 коп., расходы на доставку в размере 799 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 10000 руб., убытки в размере 50210 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Обязать ООО «Домашний интерьер» передать Красноперову Антону Витальевичу сертификат на право приобретения товаров в ООО «Домашний интерьер» со скидкой 15% в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 915 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина