Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2020 ~ М-1295/2020 от 18.05.2020

Дело №2-1629/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

старшего помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Пивстар» Вашурина П.В. по доверенности от 23 января 2020 года,

в отсутствие истцов Полякова В.П., Суминой Т.Н., третьего лица Голубева А.С., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Василия Петровича, Суминой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пивстар» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

17 октября 2018 года около 21 час. 00 мин. на 27 км. автомобильной дороги Брянск-Смоленск-Клетная, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Голубев А.С. управляя автомобилем ГАЗ-3010 GC государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Пивстар», совершил наезд на движущегося пешехода Полякова П.Н., который от полученный травм скончался на месте.

Дело инициировано иском Полякова В.П., Суминой Т.Н., которые просили взыскать с ООО «Пивстар» компенсацию морального вреда в пользу Полякова В.П. в размере 1000000 руб., в пользу Суминой Т.Н. в размере 1000000 руб., также просили взыскать в пользу Суминой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Вашурин П.В. не оспаривал, что ООО «Пивстар», как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред. Просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, не возражал против удовлетворения требований в сумме 10000 руб. в пользу Полякова В.П. и 10000 руб. в пользу Суминой Т.Н.

Истцы Поляков В.П. и Сумина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений 13 июля 2020 года почтовая корреспонденция была вручена Полякову В.П., 14 июля 2020 года Суминой Т.Н., представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Голубев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений 10 июля 2020 года почтовая корреспонденция была вручена адресату, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2018 года около 21 час. 00 мин. водитель автомобиля марки ГАЗ-3010 GC государственный регистрационный знак № Голубев А.С. двигаясь по автомобильной дороге от п. Клетня Брянской области в направлении п. Косик Дубровского района Брянской области на 27 км. автомобильной дороги Брянск-Смоленск-Клетня, совершил наезд на движущегося пешехода Полякова П.Н., который от полученных травм скончался на месте.

В рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от 08 ноября 2018 года, выполненного ЭКЦ УМВД России по Брянской области на момент осмотра, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ГАЗ-3010 GC государственный регистрационный знак О342СВ31, находятся в работоспособном состоянии.

На основании заключения эксперта № № от 24 декабря 2018 года ЭКЦ УМВД России по Брянской области в условиях ДТП предельно допустимая скорость движения автомобиля «ГАЗ-3010 GC», по условию общей видимости проезжей части дороги (Sв=45,2м) может соответствовать скорость не более 68 км/ч.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ-3010 GC», не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, в заданный момент возникновения опасности для движения, путем применения экстренного торможения, водитель даже не успевал среагировать на опасность.

В соответствии с заключением эксперта № № от 14 ноября 2019 года ЭКЦ УМВД России по Брянской области в условиях ДТП предельно допустимая скорость движения автомобиля «ГАЗ-3010 GC», по условию общей видимости проезжей части дороги (Sв=63,15м) может соответствовать скорость около 83 км/ч.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ-3010 GC» не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости движения 70 км/ч, заданной в исходных данных, тем более не будет располагать технической возможностью избежать наезд на пешехода при любой большей скорости.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» от 07 июня 2019 года Поляков П.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» от 28 июня 2019 года удовлетворено ходатайство Полякова В.П. о признании его и Суминой Т.Н. в качестве представителей потерпевшего.

20 декабря 2019 года Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Голубева А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода Полякова П.Н. имеется нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ и это нарушение находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство ГАЗ-3010 GC государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Пивстар».

В момент совершения ДТП Голубев А.С. работал в ООО «Пивстар» в должности водителя-экспедитора отдела логистики Брянского филиала.

Факт нахождения Голубева А.С. и ООО «Пивстар» в трудовых отношениях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

        Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника Голубева А.С. несет ООО «Пивстар».

Погибший в результате ДТП Поляков П.Н. приходится отцом Полякову В.П. и родным братом Суминой Т.Н., что подтверждается материалами уголовного дела и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего Полякова П.Н., который в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, без светоотражающих элементов.

Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы бесспорно переживали нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

После смерти Полякова П.Н. истцы испытывают физические и нравственные страдания, нарушен привычный уклад жизни семьи, они лишились самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны.

Действительно, утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть отца и брата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Факт причинения истцам морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации, суд считает возможным взыскать в пользу Полякова В.П. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в пользу Суминой Т.Н. 100000 руб.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истцов о необходимости взыскания компенсации в заявленном ими размере.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 57 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу Суминой Т.Н., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Полякова Василия Петровича, Суминой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пивстар» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» в пользу Полякова Василия Петровича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» в пользу Суминой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                  А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2020 года.