Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2022 (2-4834/2021;) ~ М-4870/2021 от 13.12.2021

                                                                                                   Дело №

УИД 91RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                 <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3, адвоката ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации по увольнению, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения был уточнен, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации по увольнению, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Генерального директора ООО «Строительные системы». В апреле 2021 года ФИО1 стало известно о прекращении его полномочий, однако с решением работодателя и приказом о прекращении полномочий, истец не был ознакомлен. Расчет по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком также не был произведен своевременно. С целью устранения нарушений трудового законодательства, истец обратился в Инспекцию по труду Республики Крым, которой была проведена документарная проверка и выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства. Установлено, что решением единственного участника ООО «Строительные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены, о чем последнему не было сообщено. При этом оплата труда до дня прекращения трудового договора произведена ООО «Строительные системы» с ФИО1 только лишь после обращения в Инспекцию по труду - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оплата труда и иные компенсационные выплаты в пользу истца произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ собственником в размере 100% уставного капитала ООО «Строительные системы» является ФИО4 Поскольку истцу неизвестно что послужило основанием прекращения его полномочий, он трижды обращался к ответчику с письменным требованием выдать документы, связанные с прекращением его полномочий и справки о доходах за 2020-2021 г.г., а также выплатить компенсацию и проценты за несвоевременную выплату компенсации, однако ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано. На основании вышеизложенного, просил суд:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Строительные системы» (№) в пользу ФИО1 компенсацию в связи с увольнением в размере 75267 рублей 35 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации в связи с увольнением в размере 7 502, 91 рублей.

2) Произвести начисление процентов за несвоевременную выплату компенсации, в связи с увольнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий периоды от суммы невыплаченной компенсации;

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Строительные системы» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41 300 рублей;

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Строительные системы» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, а также уточнения к ним, просила удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям указанным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Адвокат ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «Строительные системы», при этом работал в режиме сокращенного рабочего времени, характер работы – совместительство, продолжительность рабочего времени составляла 4 часа в день. В период нахождения на должности генерального директора, истец являлся единоличным органом, отвечающим как за текущую финансовую хозяйственную деятельность, так и за создание, ведение, учет и хранение кадровых, бухгалтерских, локально-нормативных и других документов. При этом, генеральный директор является ответственным за своевременное начисление и выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов и прочих обязательных платежей. Решением единственного участника ООО «Строительные системы» от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности. На момент переоформления документов, ООО «Строительные системы» имело крупную задолженность по оплате аренды, платежей в СРО, заработной платы сотрудникам, что явилось результатом халатности и бездействия со стороны истца как бывшего генерального директора. Также отмечается, что при смене руководителя, истцом не были переданы ни бухгалтерские, ни налоговые, ни договорные, ни кадровые документы, что послужило основанием к отстранению ФИО1 от должности генерального директора. При принятии дел, действующим генеральным директором было выявлено отсутствие документального фонда организации, а также печати. На момент прекращения трудовых отношений с ФИО1 на расчетном счете ООО «Строительные системы» имелись денежные средства для произведения с ним полного расчета, однако заявитель самостоятельно произвел окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ частично. Таким образом, указание истца о том, что о своем увольнении он узнал в апреле 2021 года опровергается его не выходом на работу. Принимая во внимание недобросовестное поведение бывшего генерального директора, фактически парализовавшего работу Общества, ответчик считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, а его действия по взысканию компенсации являются вымогательством и выяснением личных отношений с предыдущим учредителем за счет репутации Общества, которое в настоящий момент не имеет ни трудовых ни личных отношений с истцом. При этом, заслуживает внимание тот факт, что истец не оспаривал никаким образом свое увольнение. Вместе с тем, не выплаченная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1, установленная Инспекцией по труду, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено подтверждения оплаты понесенных судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований также не имеется. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Выслушав представителя истца, представителя и адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Строительные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием с должности генерального директора ООО «Строительные системы» ФИО6, обязанности генерального директора ООО «Строительные системы» возложены на ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанного решения, приступил к исполнению обязанностей генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

П.4 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные системы» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец приступил к исполнению своих обязанностей согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника, с установленной тарифной ставкой 26 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена тарифная ставка в размере 60 000 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени.

Решением единственного участника ООО «Строительные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с должности генерального директора ООО «Строительные системы», обязанности генерального директора возложены на ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно приказу генерального директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе изучения листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «Строительные системы» является ФИО4

В силу ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Строительные системы» компенсацию в связи с увольнением, а также процентов за несвоевременную выплату компенсации в связи с увольнением, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236, 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из ответа Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-1216, усматривается, что в нарушение ч.4 ст. 81, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Строительные системы» не произвело с истцом окончательный расчет в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98295,37 рублей. Окончательный расчет в сумме 98295,37 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что истцом в адрес ООО «Строительные системы» направлены требования о выплате денежных средств в качестве компенсации в связи с увольнением, а также процентов за несвоевременную выплату от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что фактически истец прекратил свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а фактический расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что в действиях ответчика усматривается факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, а также не начисления денежной компенсации за каждый день задержки выплаты окончательного расчета, начиная со следующего дня после установленного срока.

Довод стороны ответчика в части злоупотреблением правом ФИО1, не может быть принят судом, поскольку в ходе судебного разбирательства, а также при проведении проверки Инспекцией по труду Республики Крым, установлен факт нарушения трудового законодательства в отношении истца.

Кроме того, истцом предпринимались попытки урегулировать возникшую ситуация в досудебном порядке, путем направления требований в адрес ответчика, однако данные требований ФИО1 остались без удовлетворения.

Определяя размер компенсации в связи с увольнением, а также процентов за несвоевременную выплату компенсации в связи с увольнением, суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого сумма компенсации в связи с увольнением составляет 75 267,35 рублей, а проценты за своевременную выплату компенсации в связи с увольнение составляют 7502,91 рублей, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен и контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о необходимости производства начисления процентов за несвоевременную выплату компенсации в связи с увольнением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российск4ой Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы невыплаченной компенсации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в ситу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работников нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в форме бездействия, в частности невыплаты компенсации в связи с увольнением, суд считает подлежащим удовлетворению требованию истца в части компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 10000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать возмездные юридические услуги в частности: устная консультация, правовой анализ представленных документов, составление и направление претензии, составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию и визита в суд, составление документов процессуального характера.

Согласно актам приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в полном объеме выполнены взятые обязательства по договору.

Вместе с тем, нотариальной доверенностью <адрес>2 подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 2300 рублей за совершение нотариального действия.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обязательства.

Так в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумму, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности оплаты услуг, а довод о не применимости Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в отношении представителя истца, является несостоятельным, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, удовлетворении исковых требований в части, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, требования истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в описанной части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет: 3981 рублей.

На основании ст.ст. 81,139,180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 267 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7502 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 300 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3981 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░