Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2023 ~ М-3963/2023 от 02.11.2023

86RS0001-01-2023-005465-43

дело №2-4350/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                      г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4350/2023 по иску Сорокиной Ольги Владимировны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС», Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» г.Сургута, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района», о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истец Сорокина Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Сорокина Ольга Владимировна является собственником однокомнатной <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту ответчик, фонд, Региональный оператор) в 2020 - 2022 заключил договор на производство работ по проведению капитального ремонта кровли и отделке фасадов пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А» со строительной компанией ООО «РОС». Строительный контроль выполняемых работ производился сотрудниками Фонда и УКУ «УКС» г.Сургута. Также ими подписывались акты скрытых работ и соответственно заполнения. В летний период 2022 года вышеуказанной подрядной организацией был выполнен навесной фасад из профилированного листа, балконные ограждения также были отделаны таким материалом. При дождевых осадках через раму на балконе просачивается вода и затапливает весь подоконник и скапливается на полу. Данный факт подтверждается Актом обследования управляющей компанией ООО «УК ДЭЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2020 по 2022 был произведён ремонт кровли. Во время оттепели в весенний период ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли талыми водами. Вследствие чего произошел залив квартир, находящихся на пятом этаже, вместе с ними затопило квартиру, находящуюся на четвертом этаже (Акт первичного осмотра ООО «УК ДЭЗ ВЖР» помещения в МКД в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования ООО «УК ДЭЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, Акт обследования ООО «УК ДЭЗ ВЖР» жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры). Истцом были предприняты неоднократные обращения в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по фактам нарушений Югорским фондом сроков проведения, а также множественных нарушениях и причинении материального ущерба (затопление квартиры) вследствие некачественного проведения работ по капремонту. Истцом была проведена оценка по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на проведение досудебной экспертизы были приглашены представители ответчика. Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Вектор Групп», стоимость восстановления составила 146 800 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в Фонд капитального ремонта с требованием добровольного урегулирования возникшего спора. Региональный оператор претензию проигнорировал. На основании изложенного, истец Сорокина О.В. просит суд: взыскать с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 800 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 50 копеек.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» (далее по тексту ООО СК «РОС»), Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» г.Сургута (далее по тексту МКУ «Управление строительства» г.Сургута), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее по тексту ООО «УК ДЭС Восточного жилого района») (л.д.1 – 4).

Истец Сорокина О.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в квартирном <адрес> в <адрес> Югорским фондом с подрядной организацией ООО СК «РОС» был заключён договор подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда определено, что в случае, если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчик обязан в полном объёме возместить причинённый ущерб. Югорским фондом в адрес Подрядчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении вопроса компенсации причиненного ущерба, в том числе, собственникам <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное письмо от подрядчика не поступал. Ответственным лицом за возмещение ущерба является ООО СК «РОС». Правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика отсутствуют (л.д.102-104).

Третьи лицо ООО СК «РОС», МКУ «Управление строительства» г.Сургута, ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах его неявки суд не известили, третье лицо ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района», управляющей компанией неоднократно направлялись в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов письма с актами по поводу затоплений жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>. Фонд длительное время не предпринимал мер к ООО СК «РОС», предусмотренных договором подряда, что способствовало увеличению ущерба, причиненного собственникам помещений и общему имуществу в многоквартирном доме в результате течи крыши и фасада. Ответственность за вред, причиненный истцу, связанный с заливом квартиры, лежит на Фонде, как заказчике проведения работ по капитальному ремонту крыши дома в установленные региональной программой сроки (л.д.143-146).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Сорокина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> год постройки - 1981, находится в управлении управляющей организацией ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района» на основании решения собственников с 2007 года.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, на 2020-2022 года был запланирован капитальный ремонт крыши и фасада.

24.04.2020    между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «РОС» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/СП на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, капитального ремонта фасада с утеплением (л.д.115-132).

В соответствии с п.5.2.1 Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, объемам и качеством предоставленных подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, их соответствием проектной документации, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В случае неустранения подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков (дефектов) в выполненных работах, вызванных действиями подрядчика или привлеченных им лиц при выполнении работ по договору, привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением понесенных расходов и убытков на счет подрядчика.

Согласно акта приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представителя подрядной организации ООО СК «РОС», представителя, осуществляющего строительный контроль МКУ «УКС» г.Сургута, представителя управляющей организации ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района», представителя общественной организации подрядной организацией ООО СК «РОС» выполнены и предъявлены к приёмке работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитальный ремонт фасада с утеплением. Работы выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114).

Как следует из акта, выполненные работы по капитальному ремонту соответствуют проектной документации, требованиям договора, требованиям технических регламентов (п.8).

После начала работ по капитальному ремонту в адрес управляющей организации ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района» стали поступать жалобы от владельцев квартир, расположенных на верхних этажах многоквартирного жилого дома по поводу затоплений помещений в связи с протеканием кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта обследования жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на балконе наблюдается капельная течь, затечные пятна на деревянном подоконнике оконного балконного блока, а также на полу балкона, сквозные отверстия в облицовке балкона (л.д.21).

Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов назначена комиссия на ДД.ММ.ГГГГ на приемку выполненных работ ООО СК «РОС» по капитальному ремонту фасада с утеплением МКД.

24.10.2022    с целью урегулирования вопроса компенсации ущерба истцу, управляющая организация ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района» направила письмо в адрес Фонда и ООО СК «РОС» с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца и фотоматериалов (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ приёмочная комиссия Фонда составила акт об отказе от приемки услуг работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, по причине выявленных недостатков и предоставлении срока до ДД.ММ.ГГГГ на их устранение (л.д.158, 159).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес подрядной организации о затоплении квартиры с кровли. При визуальном осмотре было выявлено следующее: на карнизах дома с главного и дворового фасада большое образование льда и сосулек, под слоем льда скопление воды, отдельными места вздутие, отслоение кровельного покрытия.

Согласно акта обследования жилого помещения - <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на кухне на потолке мокрые пятна, местами осыпается побелка, на стене слева и справа от окна отклеились обои; в спальной комнате над окном мокрые пятна, капельная течь, на полу вода, осыпалась побелка, видны мокрые пятна на стене, в чердачном помещении – образование толстого слоя наледи, подо льдом скопление воды (л.д. 16).

28.03.2023    Служба Жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (Сургутский отдел инспектирования) сообщила о проведении проверки в отношении Фонда.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в Фонд были направлены письма о фактах затопления квартиры истца, в связи с допущенными нарушениями при производстве работ по ремонту кровли и фасада.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщил, что в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом вопрос компенсации ущерба с собственниками остался не решенным.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлена капельная течь с потолка, течь по стеклам на балконе (л.д. 14).

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на балконе наблюдается капельная течь по деревянному оконному блоку, видны затечные пятна на деревянном подоконнике и на полу (л.д.15).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор Групп» № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки <адрес> А по <адрес> рыночная стоимость восстановительных работ составляет 89 165 рублей 85 копеек, стоимость материалов – 58 722 рубля 05 копеек (л.д.39-88).

Стоимость экспертных услуг составила 18 000 рублей (л.д.36, 37).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путём учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 №54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 №568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объёма ответственности и применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом, возложена на Фонд как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора о проведении капитального ремонта Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов мер по обеспечению капитального ремонта многоквартирного дома не принимал, контроль за сроками и качеством выполнения работ подрядной организацией должным образом не осуществлял. Указанные обстоятельства способствовали образованию протечки кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом, должна быть возложена на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлечёнными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.

Доводы стороны ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО СК «РОС» судом не может быть принят во внимание как освобождающее ответчика от ответственности в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «Вектор Групп» № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки <адрес> <адрес> рыночная стоимость восстановительных работ составляет 89 165 рублей 85 копеек, стоимость материалов – 58 722 рубля 05 копеек (л.д.39-88).

В заключении указаны все повреждения, которые были обнаружены специалистом в результате осмотра квартиры. Также специалистом расчет ущерба на проведение ремонтных работ произведен в текущих ценах, при этом подробный перечень состава и объемы ремонтно-строительных работ приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате залива, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения вреда сумма в размере 146 800 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

За проведение экспертизы истцом оплачено 19 012 рублей. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 19 012 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы за оказание услуг почтовой связи в размере 577 рублей 50 копеек. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд в размере 577 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что между Сорокиной О.В. и Ачаевой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов в Ханты-Мансийском районном суде по иску о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате повреждения имущества.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 15 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный и обоснованный характер

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Сорокиной Ольги Владимировны (СНИЛС № Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС», Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» г.Сургута, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района», о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Взыскать с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Сорокиной Ольги Владимировны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 146 800 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 19 102 рубля, сумму оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 577 рублей 50 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 136 рублей; а всего к взысканию

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07 декабря 2023 года.

Председательствующий                          подпись                               С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                  С.В.Вахрушев