Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 (2-2816/2022;) ~ М-2888/2022 от 16.09.2022

К делу №2-239/2023

УИД23RS0024-01-2022-003924-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                               «22» марта 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Красюковой А.С.,

при секретаре                                Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова Виталия Ивановича к Гсояну Герману Азизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барбашов В.И. обратился в суд с иском к Гсояну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства марки Тойота Кроун, государственный регистрационный номер № Гсояна Г.А. было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Гсояна Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199739 рублей. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика без учета износа заменяемых деталей. Также им в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5367 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 199739 рублей и понесенные им судебные расходы в сумме 54 659 рублей, а всего 254 398 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Гсоян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на <адрес> 108 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Тойота Кроун, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ответчика Гсояна Г.А. и марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер о193 АЕ19, принадлежащего истцу Барбашову В.И., под управлением Барбашовой А.С. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гсояна Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент ДТП&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;?????????????????????????&#0;&#0;??????????????????h&#0;&#0;?j&#0;?????????????????h&#0;&#0;?????????????????h&#0;&#0;???????

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Гсоян Г.А.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Судом установлено, что истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199739 рублей.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять изложенным в нем выводам суд не усматривает, поскольку оценка стоимости ущерба составлена компетентным специалистом в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра транспортного средства №, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, возражений по расчету и доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного экспертного заключения и находит, что истцу в результате состоявшегося ДТП причинен ущерб на сумму 199739 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик Гсоян Г.А. ущерб истцу не возместил. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гсояна Г.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 199739,00 рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 367 рублей, на оплату экспертизы транспортного средства в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с Гсояна Г.А. в пользу Барбашова В.И.

Кроме того, истец Барбашов В.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Калашникова И.Н. в размере 32 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 32 000 рублей подлежат уменьшению до 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбашова Виталия Ивановича к Гсояну Герману Азизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гсояна Германа Азизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу Барбашова Виталия Ивановича в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 199 739 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5367 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 00 копеек, а всего 239 398 (двести тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова