Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3824/2023 ~ М-2414/2023 от 16.03.2023

72RS0014-01-2023-002854-68

Дело № 2 – 3824/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Королевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Королевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 910 443,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 17 752,22 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 05 мая 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Королевой Д.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106994313, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 777 200 рублей на срок 84 месяца под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

05 мая 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Королевой Д.А. заключен кредитный договор № 04106994313 в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 777 200 рублей на срок 84 месяца под 9,90% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность погашается 84 ежемесячными платежами, равными 29 469 рублей каждый, 7 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 910 443,39 рублей, в том числе: основной долг – 1 736 308,04 рублей, проценты – 174 135,35 рублей.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором указывалось о необходимости возврата денежных средств в срок до 13 февраля 2023 года.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Королевой Д.А. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с Королевой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 04106994313 от 05 мая 2022 года в размере 1 910 443,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 752,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Королевой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 04106994313 от 05 мая 2022 года в размере 1 910 443,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 752,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                                 М.В. Ильященко