Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2023 ~ М-185/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1758/2023

21RS0025-01-2023-000229-02

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруткова Д.В. к Кочергину ЕА. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Прутков Д.В. обратился в суд с иском к Кочергину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Кочергин Е.А., управляя ТС <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>,Кочергина Е.А., который нарушил пункты 8.12, ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно акту экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Прутков Д.В. и его представитель Герасимов Е.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кочергин Е.А. извещенный о времени и месте в установленном порядке, в суд не явился, почтовое извещение возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Кочергин Е.А., управляя ТС <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>,Кочергина Е.А., который нарушил пункты 8.12, ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кочергина Е.А. не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом исследованию и выводам, поскольку настоящие исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверном и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля вразмере <данные изъяты>

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником Повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещений ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пруткова Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Пруткова Д.В. Кочергина Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Гусев Е.В.