Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-370/2022;) от 20.10.2022

Мировой судья Латыпова Н.А.

Дело №11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                       Постоялко С.А.

при секретаре                                                                   Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Е. С. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «НУК», Назаровой Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском, в котором просило взыскать в порядке суброгации с ООО «НУК» сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 39 185 руб. 85 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

    В обосновании заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бичеевым М.А. заключен договор страхования № (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине потери герметичности в системе водоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению о стоимости восстановления повреждения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 39 185 руб. 85 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 39 185 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления залива, дом, расположенный по адресу: <адрес> находился под управлением ООО «НУК». По мнению истца, ненадлежащее исполнение ООО «НУК» обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу. Так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова Е. С., являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано из Новосибирского областного суда в Центральный районный суд <адрес>.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «НУК», Назаровой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> (л.д.92), которое принято мировым судьей к своему производству.

    Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «НУК». Назаровой Е.С. удовлетворены частично, с Назаровой Е.С. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 185 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 58 коп. В исковых требованиях к ООО «НУК» - отказано (т. № л.д.1-3).

С указанным решением не согласилась ответчик Назарова Е.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить (т. № л.д.175-181).

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции (отсутствие вины ООО «Новосибирская управляющая компания», наличие только вины Назаренко Е.С. в причиненном ущербе и т.д.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч. 1 ст. 117 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без извещения ответчика, о начавшемся судебном процессе, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для однозначной отмены решения суда. Какой-либо информации о фактах подачи в ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» заявления и признании Назаренко Е.С. ответчиком по гражданскому делу, о рассмотрении данного дела по существу, а также о наличии резолютивной части решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, она не знала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо процессуальные документы суда, а также судебные извещения и вызовы в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, указанным в ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, она, постоянно проживая по адресу: <адрес>, не получала и не отказывалась от их получения. Кроме того, от ООО СК «Сбербанк Страхование» она не получала копии искового заявления, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец строит свои требования, и не отказывалась от их получения.

Факт ее постоянного проживания с несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> на территории <адрес>, а также проживания по адресу: <адрес> подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не установлены причины отсутствия в акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, ее подписи, как собственника <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, а также не отражения в акте сведений о реальном периоде времени, в течение которого происходило затопление <адрес>.

На момент затопления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в <адрес>, в т.ч. именно в этой квартире. О состоявшемся факте затопления двух квартир, расположенных под ее квартирой, т.е. <адрес> - четвертый этаж дома, № - третий этаж дома, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на четвертый день с момента начала затопления от Кобелева Е.О. - родственника собственника <адрес>. Ни директор ООО «НУК» Шарай С.О., который знал о том, что Назаренко Е.С. не проживает в <адрес>, ни собственник <адрес> Бичеев М.А., ни лица, проживающие в ее квартире Смолкина А.В. и Свидетель №1 не сообщили ей о происходившем с ночи ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ. Затопление происходило в течение нескольких дней: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ., что зафиксировано в расписке собственника <адрес>.

Вместе с тем, собственником <адрес> - Кобелевым О.Р., его родственником -Кобелевым Е.О., имевшим доступ в <адрес>, либо лицам фактически там проживающими и собственником <адрес> Бичеевым М.А. не приняты меры в целях устранения причин затопления. В частности, слесаря-сантехника, состоящего в штате ООО «НУК» они вызывали по тел. (тел. №) на протяжении двух суток, только в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НУК», а именно к слесарю- сантехнику по поводу имевшей место аварии (затопления) не обращались. Обращаясь в ООО «Аварийно-ремонтная служба Партнер», собственники квартир № и № получили отказ в выезде на место. Данные обстоятельства существенно повлияли на объем причиненного ущерба. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ООО НУК» отказался от немедленного выезда и выполнения действий по ликвидации аварии, указав на режим своей работы - до 16 час. 00 мин. Со слов диспетчера ООО «Аварийно-ремонтная служба Партнер» между данной организацией и ООО «НУК» заключен договор на ночное и аварийное обслуживание общедомового имущества дома <адрес>. В рамках данного договора какие-либо сантехнические услуги внутри квартир указанного дома не оказываются. В результате указанного выше аварийная ситуация продолжалась вплоть до вечера ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время по неизвестным причинам слесарь-сантехник ООО «Аварийно-ремонтная служба Партнер» вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыл по заявке в <адрес>, выявил причину происходящего затопления и устранил ее. Прибывший слесарь-сантехник подтянул на один оборот гаечным ключом гайку на одной из двух труб, проходящих в туалетной комнате <адрес>. Данная работа выполнялась в течении менее чем 5 минут. Трубы горячей и холодной воды, а также канализационная труба в туалетной комнате <адрес> закрыты коробом из отделочной плитки. Таким образом, лицам, проживающим в квартире, не был виден факт капания воды из трубы вследствие ослабления гайки.

При имевших место обстоятельствах судом неверно сделан вывод об отсутствии вины ООО «НУК» не надлежаще организовавшей сантехническое обслуживание <адрес> на случай возникновения обстоятельств, требующих немедленного реагирования, что привело к невозможности немедленного реагирования соответствующего специалиста на сообщение об аварийной ситуации. Это послужило существенному увеличению убытков от затопления.

В судебном заседании путем видеоконференц-связи ответчик Назаренко Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «НУК» в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Назаренко Е.С.

Приступая к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении сторон, поскольку из материалов дела следует, что Назаренко Е.С. судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>, и возвращено за истечением срока хранения (т. № л.д.110).

Согласно справке УМВД РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. № л.д.166).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации <адрес>» (т. № л.д.167).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о рассмотрении дела без ее участия, в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, подтвердились. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при ненадлежащем извещении ответчика, что лишило ее возможности реализации своих процессуальных прав приводить доводы по поводу заявленных требований и представлять доказательства в обоснование возражений.

Указанное нарушение процессуальных прав ответчика является существенным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бичеевым М.А. заключен договор страхования № движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и движимое имущество в квартире (т. № л.д. 24-30).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате залива. Размер страховой суммы на каждый период страхования составил 600 000 рублей, в том числе движимое имущество в квартире - 200 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 250 000 рублей, гражданская ответственность - 150 000 рублей.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора по развитию ООО «НУК» Головина Д.Е., собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Бичеева М.А и собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Кобелева О.А., в <адрес> произошел залив в районе 02:00-03:00 ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло через потолок помещений: коридор, туалет, ванная. Была вызвана аварийная бригада, которая определила причиной затопления потерю герметичности в системе водоснабжения <адрес> (этаж № по одному стояку). Повреждения в <адрес>: повреждения в виде пятен на натяжном потолке в помещениях: ванная, туалет, комната, примыкающая к туалету. Повреждение натяжного потолка в коридоре в виде пятен, а также его физическое повреждение в результате экстренного снятия. Повреждение дверного проема и наличников туалета в виде многочисленных вздутий. Повреждение обоев коридора внешней стены туалета и ванной в виде вспучивания. Были затоплены и не функционируют электрические выключатели, розетки 6 светильников, вытяжных вентилятора, а также электрическая проводка и узлы разводки на потолке коридора, ванной и туалета. Был затоплен и не функционирует датчик пожарной сигнализации (т. № л.д.36).

Допрошенные в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснили, что они по договору аренды с Назаровой Е.С. проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним постучались соседи, пояснили, что их топит в туалете, но у них в квартире было все сухо, попросили вызывать сантехника для осмотра и установки причины. На следующий день в квартиру вновь пришел сосед с сантехником не из их дома. Сантехник открыл люк в туалете, где спрятаны трубы, пояснил, что не докручен вентиль и подтянул его.

Из ответа ООО «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, не входит в число обслуживаемых домов их организацией. Запрос суда переадресован в «Аварийно-ремонтную службу <адрес>» которая обслуживает УК «Новосибирская» по договору (л.д.115).

В материалы дела ответчиком ООО «НУК» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования, между ООО «Новосибирская управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Аварийно-ремонтная служба <адрес>» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика, а Заказчик принимать и ежемесячно оплачивать работы аварийно-диспетчерского обслуживания населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а именно адрес: <адрес> (т. № л.д.182-186).

Согласно ответа ООО «Аварийно-Ремонтная служба <адрес>» (т. № л.д.113,114), «АРС <адрес>» обслуживает УК «Новосибирская» по договору об устранении аварийных ситуаций на обслуживаемых УК домах с 20-00 до 08-00 в ночное время в будние дни и в выходные круглосуточно. По запросу суда был проверен журнал заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>. Найдена единственная заявка из этой квартиры (в заявке указана и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 ночи. Заявка «топит сверху». Аварийная бригада выехала в 2-55 вернулась в 3-55 ночи. В колонке об исполнении запись: «Течь американки на горячей воде в <адрес> D 15мм. Подтянули». Больше заявок в запрашиваемый период по данным квартирам не было.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась потеря герметичности в системе водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Е. С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. № л.д.117).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «НУК», что представителями ответчика ООО «НУК», не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилась потеря герметичности в системе водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в месте до первого запирающего устройства, которое в силу пункта 5 Правил относится к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, то указанное общедомовое оборудование не относится к зоне ответственности управляющей компании, а относится к зоне ответственности собственника жилого помещения (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) Назаровой Е.С., в связи с чем ООО «НУК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком Назаровой Е.С. обязанностей по содержанию квартиры, затопление <адрес> не могло иметь места.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик Назарова Е.С., является собственником квартиры, которая обязана нести бремя содержания своего имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый ущерб на Назарову Е.С.

Доказательств отсутствия вины в затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Назаровой Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бичеев М.А. обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. № л.д.32-33).

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, выплатило Бичееву М.А. страховое возмещение на сумму 39 185 руб. 58 коп., что подтверждается страховым актом №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, представленного истцом, не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил. Стоимость ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнута.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вина ответчика Назаровой Е.С. в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению, с Назаровой Е.С. в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 39 185,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно представленному ООО СК «Сбербанк Страхование» платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб. 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что государственная пошлина в размере 624 руб. - оплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ООО СК «Со Страхование».

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 185 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 375 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░