Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2019 ~ М-2533/2019 от 06.06.2019

№ 2-2750/2019

64RS0047-01-2019-002653-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г.                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Мартыненко А.В., Соколов О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с исковыми требованиями к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и Мартыненко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 426 535 руб. на срок до <дата>, под 21,20 % годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора: LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2016 г., двигатель 11186, 6485669, кузов № №, VIN №, цвет-черный. Истец указывает, что в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, <дата> между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора передает в залог банку транспортное средство. Истец указывает, что на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец полагает, что на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 635 403 руб. 98 коп., состоящих из: 401 242 руб. - просроченная задолженность; 44 292 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 2 259 руб. 58 коп. - проценты по просроченной задолженности; 2 215 руб. 82 коп. - неустойка по кредиту; 2 246 руб. 58 коп. - неустойка по процентам; 183 147 руб. 70 коп. - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Мартыненко А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 635 403 руб. 98 коп. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 554 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2016 г., двигатель 11186, 6485669, кузов № №, VIN №, цвет-черный.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу был привлечён в качестве соответчика в настоящее время собственник автомобиля - Соколов О.В.

    Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мартыненко А.В., Соколов О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Мартыненко А.В. и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 426 535 руб. на срок 60 месяцев, под 21,20 % годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 16-19, 21-24, 26).

Указанные денежные средства <дата> были перечислены на счёт Мартыненко А.В. № в общей сумме 426 535 руб. (л.д. 31).

Между Мартыненко А.В. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № передаёт в залог залогодержатель транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2016 г., двигатель 11186, №, кузов № №, VIN №, цвет-черный (л.д. 28-29).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности (л.д. 35).

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, с Мартыненко А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 401 242 руб. - просроченная задолженность; 44 292 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 2 259 руб. 58 коп. - проценты по просроченной задолженности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

На момент предъявления требования в суд размер неустойки, как указал истец, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составил 183 147 руб. 70 коп., по процентам составила 2 246 руб. 58 коп., по кредиту составила 2 215 руб. 82 коп., а всего сумма штрафных санкции составила 187 610 руб. 10 коп.

Однако суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика Мартыненко А.В., применить к данной неустойки положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, произведение частичных оплат кредита, материального положения ответчика, а также компенсационной природы неустойки, заявленный размер неустойки подлежит снижению.

Суд учитывает, что кредит частично оплачивался ответчиком, о чем имеется подтверждение в материалах дела. В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 20 000 руб., в остальной части размер неустойки снижению не подлежит в связи соразмерностью неисполнения обязательств.

Таким образом, с Мартыненко А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 401 242 руб.; просроченные проценты в размере 44 292 руб. 31 коп.; проценты по просроченной задолженности в размере 2 259 руб. 58 коп.; неустойка по кредиту в размере 2 215 руб. 82 коп.; неустойка по процентам в размере 2 246 руб. 58 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 20 000 руб., а всего в размере 472 256 руб. 29 коп.

    В судебном заседании также установлено, что согласно условиям кредитного договора (раздел 10 «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению») (л.д. 20) с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2016 г., двигатель 11186, №, кузов № №, VIN №, цвет-черный, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 01.08.2019 г. автомашина LADA, 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска зарегистрирована на Соколова О.В. с 12.01.2019 г.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Факт продажи заложенного автомобиля без согласия ПАО «Татфондбанк» не свидетельствует о добросовестности Мартыненко А.В., а также Соколова О.В. по приобретению автомобиля.

Статьёй 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что <дата> Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2016 г., VIN №, на срок до <дата>, залогодатель – Мартыненко А.В., залогодержатель – ПАО «Татфондбанк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2016 г., VIN №, на день заключения договора купли-продажи от 12.01.2019 г. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Соколовым О.В.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Соколов О.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Соколов О.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Кроме того, согласно сведений содержащихся на сайт Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля 26.09.2017 года (л.д. 33) и при должной осмотрительности Соколов О.В. имел возможность ею воспользоваться при приобретении заложенного имущества.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства согласования с банком совершения сделки купли-продажи, то следует вывод, что сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику Соколову О.В., а именно на транспортное средство: автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2016 г., двигатель 11186, №, кузов № №, VIN №, цвет-черный, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера составляющие 6 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 г.), а также с учетом применения положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ с Соколова О.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., с Мартыненко А.В. пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 554 руб. 04 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» по кредитному договору № от <дата> задолженность на <дата> в размере 472 256 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 руб. 04 коп., а всего на общую сумму 481 810 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соколов О.В. LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2016 г., двигатель 11186, №, кузов № №, VIN №, цвет-черный, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Соколов О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                     С.И.Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 12.08.2019 года.