Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 25.10.2023

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года № 11-68/2023

Судья: Бекенштейн Е.Л.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кононовой Ю.С.,

при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием ответчика – Сысоева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте дело по апелляционной жалобе Сысоева Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Сысоеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики К. (далее – ГУП РК) «Водоканал Южного берега К.» обратилось в суд с иском к Сысоеву И.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в период с <дата> по <дата> год в сумме 22434,93 рублей, пени в размере 888,46 рублей, а также государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Сысоев И.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в Г. Ялта, а также потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых истцом. Ранее собственником квартиры являлся Сысоев А.В., умерший <дата>. Однако, ответчик своевременно и в полном объеме не оплачивает предоставленные ГУП РК «Водоканал Южного берега К. » услуги, в связи с чем за период с <дата> по <дата> год у него образовалась задолженность в размере 22434,93 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) от <дата> было частично удовлетворено заявление ГУП РК «Водоканал Южного берега К.», взыскано с Сысоева И.В. в пользу истца задолженность за предоставленные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 11691,40 рублей, пени за период с января 2021 года по июнь 2022 года в размере 886,46 рублей и государственную пошлину в размере 485,81 руб. В остальной части исковых требований отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, Сысоев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента 1,5 при расчете задолженности. При этом он услугами по водоснабжению в <адрес> въезд в Г. Ялта не пользуется, водоснабжение и водоотведение в квартире отсутствует.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм в их взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с наследника задолженности, ввиду нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг самим умершим, независимо от цены иска подсудны районному суду.

Как следует из заявленных исковых требований и предъявленных документов, ГУП РК «Водоканал ЮБК» просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> год. Судом удовлетворены исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, за период с <дата>.

Вместе с тем, Сысоев А. В., являющийся правопредшественником ответчика Сысоева И.В., умер <дата>.

Сысоев И.В. является братом умершего Сысоева А.В., принявшим наследство.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-ОП следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №<номер>-ОП, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и в виду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Допущенные нарушения являются существенными, не могут быть преодолены на стадии апелляционного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены постановленного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) от <дата> по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики К. «Водоканал Южного берега К.» к Сысоеву И. В. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению отменить.

Передать гражданское дело на рассмотрение в ЯлтинС. городской суд, как суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Ю.С. Кононова