Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-264/2017;) ~ М-226/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2/18

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Силаевой С.М.

с участием представителей истца Кривовой Е.А. – Ключниковой Е.В., Афанасьевой О.Н.

представителя ответчика Арсеньевой Т.В. – адвоката Сахаровой С.В.

третьего лица Фефилова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривовой Елены Анатольевны к Арсеньевой Татьяне Васильевне, Шарыкиной Надежде Васильевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Кривова Е.А. обратилась в суд с иском к Арсеньевой Т.В., Шарыкиной Н.В. и с учётом его уточнения просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в части местоположения, координатах характерных (поворотных) точек и границ земельного участка недействительными, установить границы земельных участков, установленных вторым вариантом судебной экспертизы по участку с кадастровым номером: № от точки н1 до точки н2 на длине 30,28 м, от точки н2 до точки н3 на длине 15,89 м, от точки н3 до точки н4 на длине 0,32 м, от точки н4 до точки н5 на длине 3,63 м, от точки н5 до точки н6 на длине 19,52 м, от точки н6 до точки н7 на длине 6,26 м, от точки н7 до точки н8 на длине 0,65 м, от точки н7 до точки н8 на длине 3,98 м, от точки н8 до точки н9 на длине 12,46 м, по участку с кадастровым номером: № от точки н7 до точки н6 на длине 6,26 м, от точки н6 до точки н5 на длине 19,52 м, от точки н5 до точки н4 на длине 11,45 м, от точки н4 до точки н10 на длине 6,29 м, от точки н10 до точки н11 на длине 0,73м, от точки н11 до точки н12 на длине 21,51 м, от точки н12 до точки н13 на длине 6,12 м, от точки н13 до точки н14 на длине 17,71 м, по участку с кадастровым номером: № от точки н14 до точки н13 на длине 6,12 м, от точки н13 до точки н12 на длине 21,51 м, от точки н12 до точки н11 на длине 0,73 м, от точки н11 до точки н15 на длине 11,91 м, от точки н15 до точки н16 на длине 33,14, от точки н16 до точки 12 на длине 1,60м, от точки 12 до точки н17 на длине 11,58, от точки н17 до точки н14 на длине 10,85 м, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости признанные недействительными сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек границы между земельными участками №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок для садоводства, категория: земли поселений, с кадастровым номером № площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. 3-76. Её смежными землепользователями являются: Арсеньева Татьяна Васильевна земельный участок с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., Шарыкина Надежда Васильевна земельный участок с кадастровым номером № площадь 510 кв.м., Фефилов Валерий Николаевич (доля в праве 1/2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м, Царькова Татьяна Александровна (доля в праве 1/2) земельный участок- с кадастровым номером № площадью 510 кв. м. При осуществлений процедуры межевания произошло наложение границ её земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № что отражается на публичной кадастровой карте. По фактическому пользованию это не соответствует действительности, но при приведении в соответствии это бы привело к уменьшению площади её земельного участка. С другой стороны аналогичная ситуация, на кадастре отражены координаты границ смежных землепользователей, но по фактическому пользованию они не совпадают. Арсеньева Т.В. обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ней не винить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от насаждений. Судом иск был удовлетворен и был опрошен специалист ФИО1, который в своих объяснениях подтвердил, что сведения в ГКН не соответствуют фактическому порядку пользования, который сложился более 15 лет. Кроме того орган кадастрового учета при наложении границ ранее учтенного участка и заявленного к учету обязан был своевременно обнаружить наложение и отказать в кадастровом учете правообладателям вновь образуемых земельных участков. Ошибочно отмежеванные и неправомерно учтенные в кадастре земельные участки не могут считаться прошедшими межевание. Она покупала земельный участок по границам, которыми пользуется и сейчас. Фактически на местности границы определены изгородью. На её участке стоит садовый дом, права на него оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, права от ДД.ММ.ГГГГ Выполнив все необходимые процедуры по восстановлению нарушенных прав соседей, её участок значительно уменьшится в площади, сместится в сторону и при смещении значительно уменьшится расстояние между изгородью и её домом. Это затруднит обслуживание дома. Более того изменится фактический порядок пользования земельными участками, что нарушает права всех участников. В судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей.

Представители истца Ключникова Е.В., Афанасьева О.Н. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточненному иску, а также поддержали отзыв Кривовой Е.А. на возражения Арсеньевой Т.В., согласно которому Арсеньева Т.В. купила земельный участок в 2011 году и до 2016 года пользовалась не обращая внимания на то, что площадь участка меньше чем по документам. И вдруг при возникновении конфликтной ситуации с соседкой на бытовой почве Арсеньева Т.В. обращается в суд и сдвигает уже давно стоящую изгородь на незначительную разницу, создавая неудобства как в трудоемкости работ по переносу изгороди, так и в пересадке растений. Ладно изгородь страдает, но растения могут не перенести пересадки и все ради каких-то сантиметров, которые удовлетворяли Арсеньеву Т.В. с 2011 года по 2016. Как утверждает Арсеньева Т.В. в межевании она не принимала участие, однако покупая земельный участок она осматривала его, и риелтор предупредила покупателя о недостатке площади, что покупателя не обеспокоило, и она была согласна. При осмотре участок был огорожен со всех сторон. Доводы Арсеньевой Т.В. о сроках исковой давности вообще абсурдна, т.к. сама Арсеньева Т.В. была инициатором гражданского дела по несоответствию фактических границ и юридических. В 2016 году стало известно, что границы не соответствуют. Поэтому доводы о сроках не находят убедительного подтверждения.

Ответчик Арсеньева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Арсеньевой Т.В. – адвокат Сахарова С.В. исковые требования не признала и просила отказать в иске, поскольку при разрешении этого спора важными обстоятельствами являются:

у сторон по делу - Кривовой Е.А., Арсеньевой Т.В., Шарыкиной Т.А. и третьих лиц - Фефилова В.Н. и Царьковой Т.А установлены границы земельных участков, сведения о них внесены ГКН в период с 2004-2005 годы.

в землеустроительных делах по земельным участкам 191, 193 имеются акты согласования границ, подписанные предыдущими собственниками этих земельных участков. Замечаний и возражений при их подписании не указано.

не проводилось уточнение и/или изменение установленных границ за прошедший период с 2004 г. до настоящего времени.

- имеется вступившее в законную силу решение Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по Иску Арсеньевой Т.В. к Кривовой

Е.А. об обязании освободить часть земельного участка исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- экспертиза по делу № показала, что имеются реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ участков №, Смежные юридический границы указанных участков пересекаются. Смежная юридическая граница между участками К№ не содержит ошибок и противоречий, вычисленная точность находится в пределах допуска и не пересекается. Истец требует изменить границы земельных участков К№ по причине расхождения фактической границы с юридической, установленной в ГКН.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок).По фактическому пользованию границы устанавливаются только при отсутствии установленных в соответствии с законодательством границ и при условии пользовании участком более 15 лет. В настоящем спору границы установлены, следовательно, иные доказательства, такие как свидетельские показания на основании ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми. Из кадастровых дел по участкам К№ (Арсеньевой Т.В.) и №Кривовой Е.А.) и судебной экспертизы видно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка К№ (в настоящее время принадлежащего Арсеньевой Т.В.) для оформления на него наследства в 2004 году были предоставлены материалы межевания за 2005 год, которое проведено на законных основаниях. Арсеньева Т.Ф. приобрела указанный земельный участок в установленных при межевании в 2004-2005 году границах, которые были согласованы с собственником и со всеми смежными землепользователями и не изменялись в установленном законом порядке. В земелеустроительном деле на земельный участок Арсеньевой Т.В. имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на тот момент собственник земельного участка № ФИО2 (сейчас это участок Кривовой Е.А.) подписал указанный акт без замечаний. Также согласно этому акту были установлены межевые знаки и сданы сторонам на сохранение. Данные межевые знаки в виде железных прутов и сейчас имеются на смежной границе. Решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по Иску Арсеньевой Т.В. к Кривовой Е.А. установлено, что Кривова Е.А. самовольно заняла часть земельного участка Арсеньевой Т.В., при отсутствии правовых оснований, что создает препятствие Арсеньевой Т.В. использовать в полном объеме принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общая площадь запользованного Кривовой Е.А. земельного участка Арсеньевой Т.В. в данном месте составляет 13 кв. м. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит слова Кривовой Е.А.: Я купила участок так им и пользуюсь. При его покупке, он не был огорожен забором, замер производился со слов продавца. По данным экспертизы площадь земельного участка Арсеньевой Т.В. К№ по документам о праве собственности соответствует площади, вычисленной по координатам - 503 кв.м.

В отношении земельного участка № (кадастровым №, сейчас принадлежащего Арсеньевой Т.В.) было вынесено Постановление Главы города Протвино М.О. от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому в результате натуральных промеров установлена фактическая площадь в размере 503 кв.м., которая меньше указанной ранее - 510 кв.м. Таким образом, на момент вынесения данного постановления имелись фактические границы участка и именно по ним были определены юридические границы участка и внесены в кадастр. Данное Постановление также не отменено и не оспорено. Анализ приведенных документов свидетельствует, что в 2004 году один из предыдущих собственников земельного участка, принадлежащего сейчас Арсеньевой Т.В., узаконил его фактические границы в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, границы согласованы со смежниками подписанием акта, площадь утверждена Постановлением местного органа власти. Изменений границ до настоящего времени не проводилось в соответствии с действующим законодательством. Истец не представила доказательств нарушения её прав в отношении земельного участка со стороны Арсеньевой Т.В. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Крововой Е.А., т.к. Кривова Е.А. самовольно захватила часть земельного участка Арсеньевой Т.В. и теперь требует это узаконить решением суда.

Ответчик Шарыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями Кривовой Е.А. не согласна, поскольку 14.06.2012г. регистратором Протвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 была произведена государственная регистрация перехода права по приобретению ею з/участка (кадастровый №). Каких-либо существующих ограничений (обременении) права зарегистрировано не было; Согласно Извлечению из технического паспорта на домовладение СНТ
«<адрес> подготовленному 16.11.2001г. ГУП «БТИ г.Протвино» к нему
прилагается План участка К.№, составленный 23.11.2001г.
инженером-землеустроителем ФИО4 (Комитет по земельным ресурсам землеустройству г.Протвино), где были использованы и определены все геоданные (п. 10 - номера точек, дирекционные углы и длины линий), а также описание границ (п. 11);Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты датой постановки на государственный кадастровый учёт далее - «ГКУ») её з/участка является 28.11.2001г.; Согласно же общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты постановки на ГКУ земельного участка истца Кривовой Е.А. (кад.№) и ответчика Арсентьевой Т.В. (кад.№) является 11.06.2003г. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о законности процедуры постановки её земельного участка на ГКУ, которая была совершена ещё задолго до постановки з/участков истца Кривовой Е.А. и Ответчика Арсентьевой Т.В., а также и законности регистрации перехода права. Считает, что её вина в представленных истцом Кривовой Е.А. несоответствиях отсутствует, а удовлетворение заявленных требований привело бы в дальнейшем к ограничению её     прав по владению, пользованию и распоряжению своим з/участком как собственника, а также к дополнительным финансовым расходам услуг кадастрового инженера для подготовки нового межевого плана и последующей постановки з/участка на ГКУ.

Третье лицо Фефилов В.Н. исковые требования Кривовой Е.А. поддержал, и полагал, что необходимо установить границы земельных участков, установленных вторым вариантом судебной экспертизы, т.к. по первому варианту будут смещены несколько участков и будут затрагиваться интересы других лиц.

Третьи лица Царькова Т.А., представителя <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки в суд не сообщили.

Третье лицо представитель ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО5 показала, что она работала в агентстве недвижимости <адрес>, сопровождала сделку купли-продажи земельного участка Арсеньевой Т.В. Когда подбирала для нее участок, были озвучены несколько требований: участок небольшой, должен быть выход к воде и небольшая цена. Она подобрала участок, и сразу предупредила, что он маленький, меньше тех размеров, что указаны в документах. Арсеньева тогда ей сказала, что она со всем согласна, что ей бы этот участок обработать. Визуально было видно, что участок меньше, там стояли заборы. Границы участка не проверяла, только по столбам. Арсеньева, платила по документам, но она видела, что земли было меньше и была с этим согласна. Документы согласия не имеются, письменно согласие она не давала. Утверждаю, что при покупке участка, забор уже был.

Свидетель ФИО6 показала, что Кривова Е. – её бывшая родительница в школе, а потом оказалось, что и участки рядом. Также 10 лет знала бывшую владелицу участка Арсеньевой - ФИО14, неоднократно бывала на ее участке. За все время участок Арсеньевой не менялся до 2008 года, не изменял свою форму. Он был огорожен забором из сетки рабица. После 2008 г. на участке не бывала.

Свидетель ФИО7 показала, что она знает этот участок задолго до того, как он стал принадлежать Кривовой, т.к. он принадлежал подруге её свекрови. Участок не изменялся с самого начала, как она его знает. Первый раз она там была в 2000 году, участок был огорожен сеткой-рабицей. Забор стоит там, где и раньше стоял.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кривовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли поселений, общая площадь 504 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №(л.д.7);

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кривовой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое строение (садовый дом), общая площадь 21,90, инв. №, лит. А,а1, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8);

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шарыкиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 30);

Из копии кадастрового дела к участку №, К№ следует, что данный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 510 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у ФИО8, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь по данному участку, которая по результатам натуральных промеров составляет 503 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ данный участок площадью 503 кв.м находился в собственности ФИО9, (л.д.50-77)

Из копии землеустроительного дела к участку №, К№

следует, что имеется копия акта согласования границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указан правообладатель участка № ФИО9, правообладатель участка № ФИО10, правообладатель участка № ФИО11, правообладатель участка № ФИО2, имеются подписи напротив их фамилий и о наличии возражений не указано. В копии акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью указано, что межевые знаки с 1 по 5 закреплены металлическим костылем, в копии схем теодолитных ходов указано, что съемка поворотных точек участка произведена с двух точек хода, в копии ведомостей вычисления координат, вычисления средних значений координат указано, что участок по данным координатам имеет ширину по фасаду 17,0 м, по торцу 16,7 м, длину 29,7-29,96 м, сведений о иной ширине участка либо о иных поворотных точках, неучтенных при уточнении границ, в материалах землеустроительного дела не имеется (л.д.126-147)

Из копии землеустроительного дела к участку №, К№

следует, что данный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» площадью 500 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у ФИО2, постановлением Главы города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь по данному участку, которая составляет 504 кв.м.,

что имеется копия акта установления границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указан правообладатель участка № ФИО2 и представитель правообладателя ФИО13, имеются подписи напротив их фамилий и о наличии возражений не указано. В копии акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью указано, что межевые знаки с 1 по 4 закреплены металлическим стержнем, в копии схем теодолитных ходов указано, что съемка поворотных точек участка произведена с двух точек хода, из копии журнала вычисления углов и координат, ведомости вычисления координат указано, следует, что большинство координат точек теодолитного хода совпадает ч координатами этих точек по землеустроительному делу участка № (л.д. 152-200);

Согласно ответу ТО № Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.208);

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № из сравнительного анализа местоположения фактических ограждений на местности и юридических границ по сведениям ЕГРН установлено следующее: имеется взаимное несоответствие фактических ограждений спорных земельных участков их юридическим границам. На основании выявленных пересечений юридических границ можно сделать вывод, что имеются реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ участков К№ Ответить на вопрос о причинах таких ошибок невозможно, поскольку кадастровые дела на земельные участки :18, :80, :28 не представлены. Несоответствие местоположения фактических границ участков и юридических границ может являться реестровой ошибкой, если будет установлено, что местоположение фактических границ участков на момент их межевания (2004, 2005 года и так далее) совпадало с местоположением их фактических границ, существующих на момент проведения экспертизы, а в ЕГРН внесены ошибочные сведения о местоположении их границ.

По результатам геодезических измерений фактические площади участков и их расхождения по сравнению с юридическими приведены в таблице ниже.

кадастровый № участка	фактическая площадь	площадь по ЕГРН	площадь, вычисленная по координатам	расхождение между фактической и юридической площадями
№	603 кв.м	510 кв.м	527 кв.м	93 кв.м
№	508 кв.м	504 кв.м	504 кв.м	4 кв.м
№	490 кв.м	503 кв.м	503 кв.м	13 кв.м
№	539 кв.м	510 кв.м	510 кв.м	29 кв.м

Учитывая указанные ранее расхождения в местоположении границ земельных участков, Эксперты считают возможным исправление таких ошибок путем устранения пересечений юридических границ участков с соблюдением юридических площадей участков. Местоположение существующих ограждений может быть приведено в соответствие с юридическими границами путем выноса в натуру межевых знаков, цены на такие работы являются договорными.

Вариант № 1.

Таблица 5. Координаты поворотных точек границы земельного участка К№ Арсеньевой Т.В. по варианту № ( в соответствии с ЕГРН) площадью 503 кв.м

№	Координаты	Горизонтальное проложение, м
точки	X	У
1	369835,29	2166813,74	29,96
2	369824,97	2166841,87
17,00
3	369809,08	2166835,82	29,70
4	369819,59	2166808,04
4,61
5	369823,92	2166809,62	12,09
1	369835,29	2166813,74

Таблица 6. Координаты поворотных точек границы земельного участка К№ Кривовой Е.А. по варианту № ( в соответствии с ЕГРН) площадью 504 кв.м

№ точки	Координаты	Горизонтальное проложение, м
X	У
4	369819,59	2166808,04	29,70
3	369809,08	2166835,82	16,80
6	369793,36	2166829,89	29,50
7	369803,39	2166802,15
0,17
8	369803,55	2166802,21	17,07
4	369819,59	2166808,04

Таблица 7. Координаты поворотных точек границы земельного участка К№ Шарыкиной Н.В. по варианту № площадью 510 кв.м

№	Координаты 1	Горизонтальное проложение, м
точки	X	У
7 6 9 10 н1 н2 7 7	369803,39	2166802,15
29,50
369793,36	2166829,89	10,84
369782,90	2166827,03	32,90
369782,13	2166794,14
0,14
369782,18	2166794,01	12,40
369793,83	2166798,25	10,33
369803,39	2166802,15

Таблица 8. Координаты поворотных точек уточняемой границы земельного участка К№ по варианту № площадью 510 кв.м

№	Координаты	Горизонтальное проложение, м
точки	X	У
12	369811,55	2166782,09	21,65
8	369803,55	2166802,21	0,17
7	369803,39	2166802,15	10,33

н2

н1	369793,83	2166798,25	12,40
369782,18	2166794,01	21,94
11	369789,07	2166773,18
24,18
12	369811,55	2166782,09

Границы земельного участка К№ (земли общего пользования СНТ «Скала») коррекции по Варианту № не подлежат.

Также границы земельных участков сторон могут быть изменены с учетом сохранения местоположения фактических ограждений по варианту №.

Вариант №

Таблица 9. Координаты поворотных точек границы земельного участка К№ Арсеньевой Т.В. по варианту № фактической площадью (с уточнением точек) 491 кв.м

№	Координаты	Горизонтальное проложение, м
точки	X	У
н1	369835,16	2166813,94	30,28
н2 н3 н4 н5 н6	369824,71	2166842,36	15,89
369809,84	2166836,76	0,32 3,63 19,52 6,26 0,65 3,98 12,46
369809,66 369811,00 369817,50 369819,47 369819,76 369823,47 369835,16	2166836,49 2166833,12 2166814,71 2166808,77 2166808,19 2166809,63 2166813,94
н7 н8 н9 н1

Таблица 10. Координаты поворотных точек границы земельного участка К№ Кривовой Е.А. по варианту № площадью 514 кв.м

№	Координаты	Горизонтальное проложение, м
точки	X	У
н7 н6 н5 н4 н10 н11 н12 н13 н14 н7	369819,47 369817,50 369811,00 369809,66 369798,96 369793,25 369793,61 369800,78 369802,71 369819,47	2166808,77 2166814,71 2166833,12 2166836,49 2166832,41 2166829,78 2166829,15 2166808,87 2166803,06 2166808,77	6,26 19,52 3,63 11,45 6,29 0,73 21,51 6,12 17,71

Таблица 11. Координаты поворотных точек границы земельного участка К№ Шарыкиной Н.В. по варианту № площадью 527 кв.м

№ точки	Координаты	Горизонтальное
X	У	положение, м
н14 н13 н12 н11 н15 н16 12 н17 н14	369802,71 369800,78 369793,61 369793,25 369781,82

6,12

21,51

0,73

11,91

33,14

1,60

11,58

10,85

Таблица 12. Координаты изменяющихся поворотных точек части границы земельного участка с К№
:1000 по Варианту №, площадь участка составит 30614 кв.м (уменьшится на 58 кв.м. по сравнению с
площадью по данным ЕГРН)

№ точки	Координаты
X	У
н2	369824,71	2166842,36 1
нЗ	369809,84	2166836,76
н4	369809,66	2166836,49
н10	369798,96	2166832,41
н11	369793,25	2166829,78
н15	369781,82	2166826,42
н16	369780,77	2166793,30

Из копии решения Протвинского городского суда от 15.11.2016 г. по иску Арсеньевой Т.В. к Кривовой Е.А. о возложении обязанности следует, что Кривову Е.А. обязали устранить препятствия в пользовании Арсеньевой Т.В. частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № – освободить от посадок растений часть указанного земельного участка вдоль его границы 1-5: от точки 5 на 0,47 м и от точки 1 на 1,07 м. Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г. (Т.2 л.д.7-8)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общая площадь 503 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (Т. 2 л.д. 11)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое строение (садовый дом), общая площадь 26,10 кв. м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (Т. 2 л.д. 12)

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковое заявление Кривовой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Частью 2 определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) содержатся, в частности, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 Закона).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, (утв. Роскомземом 08.04.1996) предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Её смежными землепользователями являются: Арсеньева Т.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., Шарыкина Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадь 510 кв.м., Фефилов В.Н. (доля в праве 1/2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м, Царькова Т.А.(доля в праве 1/2) земельный участок- с кадастровым номером № площадью 510 кв. м. В настоящее время фактические огражения указанных участков не соответствуют их юридическим границам. Имеются реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ участков К№, № №, № Так же установлено, что фактическая площадь земельных участков К№, № №, превышает юридическую на 4 кв.м., 93 кв.м, 29 кв.м. соответственно. Фактическая площадь земельного участка с К№, принадлежащего Арсеньевой Т.В. меньше юридической на 13 кв.м.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет, и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что истец не пожелала привлекать в качестве ответчиков кроме Шарыкиной Н.В. и Арсеньевой Т.В. собственников иных участков, спорными являются общие границы принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков с К№, № и № соответственно. Таким образом, установление границ остальных участков не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца в этой части.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об установление границы между ее участком и участком Арсеньевой Т.В. по фактическому расположению забора. При этом суд исходит, что каких либо ошибок при межевании и регистрации участка Арсеньевой судом не установлено. Удовлетворение требования истца в этой части приведет к уменьшению площади ее земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке. Так же суд учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на истца по настоящему делу Кривову Е.А., возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Арсеньевой, принадлежащим ей земельным участком, освободить его от посадок, то есть установить пользование по юридической границе.

При этом доводы истца и ее представителей о том, что Арсеньева приобрела свой участок в уже в настоящем виде с уменьшенной площадью, в случае отказа в удовлетворении требования придется пересаживать посадки не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленных требований и не являются предусмотренным законом основанием в нарушению прав Арсеньевой в виде уменьшения площади ее земельного участка.

Вместе с тем принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцу и Шарыкиной, а так же, что фактическая площадь земельного участка Шарыкиной значительно превышает юридическую на 93 кв.м., суд находит возможным удовлетворить требования истца в части этой границы и установить ее по фактическому расположению ограждения между этими участками, как это предложено экспертом по варианту № в заключении судебной экспертизы, что с учетом установленных обстоятельств не приведет к нарушению прав Шарыкиной на пользование принадлежащим ей земельным участком.

По изложенным основаниям суд находит не состоятельными доводы Шарыкиной об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом указанную границу надлежит установить :

От точки н11(координата х:369793,25, у:2166829,78) до точки н12(координата х:369793,61, у:2166829,15) на длине 0,73 м.

От точки н12 (координата х:369793,61, у:2166829,15) до точки н13 (координата х:369800,78, у:2166808,87) на длине 21,51 м

От точки н13 (координата х:369800,78, у:2166808,87) до точки н14 (координата х:369802,71, у:2166803,06) на длине 6,12 м на юг юго-восток.

В связи с удовлетворением иска в указанной выше части необходимо возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости признанные недействительными сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и внести указанные сведения на основании установленных данных:

От точки н11(координата х:369793,25, у:2166829,78) до точки н12(координата х:369793,61, у:2166829,15) на длине 0,73 м.

От точки н12 (координата х:369793,61, у:2166829,15) до точки н13 (координата х:369800,78, у:2166808,87) на длине 21,51 м

От точки н13 (координата х:369800,78, у:2166808,87) до точки н14 (координата х:369802,71, у:2166803,06) на длине 6,12 м на юг юго-восток.

Принимая решение суд учитывает, что истец и владельцы смежных участков не лишены возможности в случае необходимости устранить в отношении, принадлежащих им земельных участков, реестровые ошибки в сведениях местоположения их границ, не явившихся предметом настоящего спора.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кривовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в части их совместной границы.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> по варианту №

От точки н11(координата х:369793,25, у:2166829,78) до точки н12(координата х:369793,61, у:2166829,15) на длине 0,73 м.

От точки н12 (координата х:369793,61, у:2166829,15) до точки н13 (координата х:369800,78, у:2166808,87) на длине 21,51 м

От точки н13 (координата х:369800,78, у:2166808,87) до точки н14 (координата х:369802,71, у:2166803,06) на длине 6,12 м на юг юго-восток.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости признанные недействительными сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и внести указанные сведения на основании установленных данных:

От точки н11(координата х:369793,25, у:2166829,78) до точки н12(координата х:369793,61, у:2166829,15) на длине 0,73 м.

От точки н12 (координата х:369793,61, у:2166829,15) до точки н13 (координата х:369800,78, у:2166808,87) на длине 21,51 м

От точки н13 (координата х:369800,78, у:2166808,87) до точки н14 (координата х:369802,71, у:2166803,06) на длине 6,12 м на юг юго-восток.

В удовлетворении исковых требований Кривовой Елены Анатольевны к Арсеньевой Татьяне Васильевне, Шарыкиной Надежде Васильевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, возложении обязанности в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья: