Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2024 от 05.03.2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимых Бородиной Е.А. и Антонова Д.А.,

защитников - адвокатов Мосунова Ю.Г. и Полякова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Бородиной Е. А., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Антонова Д. А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бородина Е.А. и Антонов Д.А., в период времени с 03 часов по 04 часа ..., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, из корыстных побуждений, в сопровождении Потерпевший №1 пришли в помещение подъезда № на ... После этого Бородина Е.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, нанесла не менее двух ударов рукой в голову Потерпевший №1, от чего тот упал. Тогда Антонов Д.А., согласно отведенной ему роли, несколько раз ударил рукой Потерпевший №1 в область головы, тем самым они применили к последнему насилие, причинив телесные повреждения: ссадину с кровоподтеком спинки носа; ссадины: височной области справа (1), скуло-височной области слева (1), нижней губе справа (2), лобной области слева (1), которые, согласно заключению эксперта от ... № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...), Далее, Антонов Д.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, зажал шею Потерпевший №1 между предплечьем и плечом правой руки, и, применив мускульную силу, стал оказывать давление на шею последнего, после чего по просьбе потерпевшего, почувствовавшего физическую боль, прекратил свои действия. Далее Антонов Д.А., учитывая, что воля к сопротивлению потерпевшего была подавлена, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, поднял с земли упавшую с Потерпевший №1 сумку, материальной ценности для того не представляющую, с ноутбуком «LENOVO G50-80» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым Бородина Е.А. и Антонов Д.А. совместно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Бородина Е.А. и Антонов Д.А. свою вину в инкриминируемом органом предварительного расследования деяния признали частично и дали аналогичные друг другу показания о том, что они знакомы с потерпевшим Потерпевший №1 и ..., находясь во дворах, неподалеку от их дома, они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 стал оскорблять Бородину Е.А., что им стало неприятно, в связи с чем они прекратили общение и ушли домой, где легли спать. ..., около 03 часов они проснулись от стука и звонков в дверь. Открыв дверь, они увидели, что это пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии возбуждения и алкогольного опьянения и своими криками мешал соседей. Они спустились на 1 этаж, пытались успокоить Потерпевший №1, но он не реагировал, продолжил оскорблять Бородину Е.А., после чего между ними началась потасовка, в ходе которой Бородина Е.А. нанесла удар в нос Потерпевший №1, так же удары наносил Антонов Д.А., после чего Антонов Д.А. забрал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, сказав, что вернет его после того, как тот извинится перед Бородиной Е.А. После этого они с ноутбуком, несмотря на просьбы потерпевшего о возврате похищенного имущества, пошли домой. Около 11 часов ... Потерпевший №1 снова пришел к ним домой, продолжил оскорблять их, отказался извиняться, после чего они вернули ему ноутбук и он ушел. В содеянном раскаялись, просили суд о снисхождении.

Вина подсудимых Бородиной Е.А. и Антонова Д.А. в совершении установленного судом деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса и дополненными в судебном заседании о том, что примерно с 2022 года знаком с Антоновым Д.А. и Бородиной Е.А. На протяжении нашего общения он поддерживал с Антоновым Д.А. и Бородиной Е.А. приятельские взаимоотношения и виделся с ними редко, и то по большей части в кругу общей компании друзей. ..., примерно в 19 часов 54 минуты он шел к себе домой и решил позвонить со его мобильного телефона Д.. В ходе телефонного разговора он предложил Д. встретиться и совместно выпить спиртные напитки, на его предложение Д. согласился, и они договорились встретиться около дома Д., а именно по адресу: .... Примерно в 20 часов 00 минут он подошел к подъезду вышеуказанного дома и встретил там уже Д.. После этого он и Д. направились в сторону продуктового магазина «Перекресток», расположенный по адресу: ... В указанном магазине он приобрел бутылку рома. Далее они направились обратно к подъезду, где проживает Д.. Возле указанного дома они сели на лавочку и стали вместе распивать купленную ним бутылку рома. Примерно через минут 40 к ним подошла Бородина Е.А. и стала также вместе с ними распивать спиртные напитки. Пока они находились вместе, он поделился с Д. и Е. о том, что занимается торговлей на бирже и рассказал механизм торговли, а также непосредственной про заработок около 45 000 рулей в месяц. Так как у него с собой был его ноутбук марки «Леново G50-80», он показал Д. и Е. как работает торговля на бирже. После этого он направился до подъезда с Д. и Е., но он плохо помнит для чего, либо проводить их до дома или же продолжить распивать спиртные напитки у них дома. Зайдя в подъезд ... по ..., на лестничной площадке на его набросилась Е., которая стояла от него с левой стороны, а Д. стоял сзади его. Е. стала наносить ему удары в область головы. От одного из ударов у него слетел капюшон, и он на время потерял видимость происходящего и упал на пол. В какой-то момент его стал избивать Д. в область головы, а также стал его душить правой рукой сзади. Он стал задыхаться и просить Д. перестать его душить, после Д. сразу перестал и отошел в сторону. Лежа на полу, он снял капюшон, чтобы посмотреть на Антонова Д.А. и Бородину Е.А., и увидел, что в руках у Бородиной Е.А. его сумка, внутри которой лежал его ноутбук. Е. сказал ему, что сумку с ноутбуком та забирает. Так как он находился в состоянии опьянения и у него болела голова от ударов, более того он был весь в крови, он не стал дальше продолжать конфликт и решил уйти домой. Далее он вышел из подъезда и стал звонить Д., чтобы тот не вернул ноутбук, однако ему никто не ответил. Его мобильный телефон разрядился, и он направился в сторону его дома. ..., он вернулся к квартире Бородиной Е.А. и Потерпевший №1, позвонил в звонок, ему открыла Бородина Е.А. Он попросил их вернуть ноутбук. Бородина Е.А. обратилась к Антонову Д.А. и попросила его передать сумку с ноутбуком, после чего Бородина Е.А. передала сумку ему и нанесла ему ударь в челюсть рукой, какой именно он не помнит. При этом Бородина Е.А. оскорбляла его нецензурной бранью, а Антонов Д.А. стоял рядом. После удара он попросил Бородину Е.А. отойти и предложил Антонову Д.А. поговорить, на что тот отказался, так как плохо себя чувствовал. После этого, примерно в 04 часа, более точное время он не помнит, он направился к себе домой по месту его проживания. Придя домой, он лег спать, так как плохо себя чувствовал. После того как проснулся, он сел работать, открыл ноутбук и открыл свой аккаунт на бирже криптовалюты «bitpapa» и обнаружил, что во вкладке сделки имеется сделка по продаже криптовалюты на сумму 35 000 рублей, которые были переведены на абонентский номер, принадлежащий Антонову Д.А. Он неоднократно пытался связаться Антоновым Д.А. и Бородиной Е.А., чтобы те вернули ему деньги, однако те на связь не выходили. Ноутбук марки «Lenovo G50-80» он оценивает в 20 000 рублей, зарядное устройство и умка материальной ценности для него не представляют. В настоящий момент ущерб причиненный действиями подсудимых ему возмещен в полном объеме, материальных, моральных претензий к подсудимым он не имеет, с ними примирился, просил суд их строго не наказывать, назначить минимальное наказание, поскольку он подсудимых простил, а сам конфликт носил бытовой характер.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомых ему Д. и Е., которые ... по адресу: ..., в подъезде № избили его, отобрали принадлежащий ему ноутбук «Lenovo G50-80», в дальнейшем с которого через биржу «bitpapa», была продажа криптовалюта, которая принадлежала ему на общую сумму 35 000 рублей. (т. 1, л.д. 9)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ссадина с кровоподтеком спинки носа; ссадины: височной области справа, скуло-височной области слева, нижней губы справа, лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ... №н от ...). (т. 1, л.д. 117-119)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, среди иных лиц, опознал Антонова Д.А., как лицо, которое совместно с Бородиной Е.А. совершили в отношении него открытое хищение принадлежащего ему ноутбука с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. (т. 1, л.д. 82-85)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, среди иных лиц, опознал Бородину Е.А., как лицо, которое совместно с Антоновым Д.А. совершили в отношении него открытое хищение принадлежащего ему ноутбука с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. (т. 1, л.д. 66-69)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение подъезда ... по б... в .... В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в указанном помещении у него открыто похитили ноутбук, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. (т. 1, л.д. 14-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по .... В ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo G50-80». (т. 1, л.д. 19-25)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрен ноутбук «Lenovo G50-80», который является предметом преступного посягательства Антонова Д.А. и Б. Е.А. (т. 1, л.д. 93-103)

- чистосердечным признанием Бородиной Е.А., в котором она указала, что примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: ..., б..., совместно со своим супругом Антоновым Д.А., в результате конфликта с ее знакомым Баженовым М. ударила его кулаком в область лица, после чего ее супруг Антонов Д.А. забрал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, на следующий день ее супруг вытащил ноутбук и перевел с фондовой биржи себе на киви-кошелек денежные средства в размере 35 000 рублей. Примерно в 11 часов 00 минут Баженов М. снова пришел к ним домой и у них снова произошел конфликт, в ходе которого ее супруг отдал ему ноутбук, который он забрал ранее. После чего часть переведенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, они потратили на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 40)

- чистосердечным признанием Антонова Д.А., в котором он указал, что примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: ..., б..., совместно со своей супругой Б. Е.А., в результате конфликта с его знакомым Баженовым Михаилом Бородина ударила его кулаком в область лица, после чего он забрал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, на следующий день он включил ноутбук и перевел с фондовой биржи себе на киви-кошелек денежные средства в размере 35 000 рублей. Примерно в 11 часов 00 минут Баженов М. снова пришел к ним домой и у них снова произошел конфликт, в ходе которого он отдал ему ноутбук, который он забрал ранее. После чего часть переведенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, они потратили на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 34)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении установленного судом деяния полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения его имущества, прямо указавшего на подсудимых, как на лиц его совершивших; заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, установившей характер причиненных потерпевшему телесных повреждений; иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая показания потерпевшего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее он с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имел, суд не может его считать лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего последовательны, логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимых, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у него суд не усматривает.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Бородиной Е.А. и Антонова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд, допросив потерпевшего, подсудимых и исследовав представленные государственным обвинителем доказательства не может согласится с такой квалификацией действий по следующим основаниям.

Так, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Насилие, опасное для жизни или здоровья, - это насилие, повлекшее тяжкий (средней тяжести) вред здоровью или легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые Бородина Е.А. и Антонов Д.А., действуя группой лиц, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества нанесли несколько ударов по голове потерпевшего, а Антонов Д.А. зажал шею Потерпевший №1 между предплечьем и плечом правой руки.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 от примененного к нему насилия, в том числе воздействия на шею, сознание не терял; в ходе проведенной экспертизы каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, которые бы могли быть квалифицированы как применение насилия опасного для жизни и здоровья не установлено. Из показаний потерпевшего следует, что после того как Антонов Д.А. оказал воздействие на его шею, он попросил его прекратить, что тот сразу и сделал, отойдя в сторону, в связи с чем, оснований полагать, что насилие со стороны подсудимых в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего у суда не имеется.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и в соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

Таким образом суду не представлено объективных и достаточных в своей совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о применении к потерпевшему такого насилия, которое позволило бы суду квалифицировать действия подсудимых как разбой.

Вместе с тем, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают, что подсудимые Бородина Е.А. и Антонов Д.А., действовали согласованно и совместно, каждый выполняя отведенную ему роль, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, что объективно подтверждено заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 117-119) и открыто похитили у него ноутбук, после чего удерживая при себе похищенное имущество, несмотря на просьбы потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным.

При этом, вопреки доводам подсудимых об отсутствии умысла на хищение имущества Потерпевший №1, суд, по результатам исследования всех доказательств, приходит выводу о корыстном характере преступления, с учетом дальнейших действий, связанных с хищением при помощи ноутбука принадлежащей потерпевшему криптовалюты, эквивалентной 35 000 рублям (уголовное преследование за совершение которого в отношении Антонова Д.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1).

Таким образом, считая вину подсудимых Бородиной Е.А. и Антонова Д.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует их действия по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения о личности подсудимых, которые не судимы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Бородиной Е.А. и Антонова Д.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Бородиной Е.А. и Антонова Д.А. суд, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – возврат похищенного имущества (до возбуждения уголовного дела); отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимыми.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания возможно только с назначением им наказания в виде лишения свободы и оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении наказания подсудимым, суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденных Бородиной Е.А. и Антонова Д.А., предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

С учетом приведенных данных о личности подсудимых Бородиной Е.А. и Антонова Д.А., наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих; действий после совершения преступления, связанных с возвратом похищенного имущества и возмещением причиненного вреда, отсутствий претензий со стороны потерпевшего и его позиции о смягчении наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Бородиной Е.А. и Антонова Д.А. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимых, их поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимые склонны к противоправному поведению, и могут вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородину Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Бородиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Антонова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Антонова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук «Lenovo G50-80» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Vivo Y35», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... - возвратить по принадлежности Антонову Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: