Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 23.01.2023

дело №1-93/2023

УИД 10RS0016-01-2023-000249-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                           23 мая 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретарях Женжерове Д.С., Хуттер Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бамбуляка В.В., Дудливой Ю.З.,

подсудимого Куева А.С.,

защитника - адвоката Болгова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куева А.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

    Куев А.С. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. 03.11.2022, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Гагарина, д.3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с полок стеллажей и поместил в покупательскую тележку две банки пива «<...>» объемом 0,45 л, стоимостью 53 руб. 49 коп. каждая, общей стоимостью 106 руб. 98 копеек, две бутылки водки «<...>» объемом 0,5 л, стоимостью 319 руб. 99 коп. каждая, общей стоимостью 639 рублей 98 копеек и одну бутылку коньяка «<...>» объемом 0,5 л, стоимостью 599 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1346 руб. 95 коп.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Куев А.С. при помощи неустановленного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил перечисленное имущество в свой рюкзак. Когда неустановленное лицо по просьбе Куева А.С. переложило вышеперечисленные товары в рюкзак Куева А.С., он направился к выходу из магазина в обход кассовой зоны, не имея намерения оплатить похищенный им товар.

Однако преступные действия Куева А.С. были замечены директором магазина «Магнит» АО «Тандер» Г., которая, находясь вблизи выхода из магазина, остановила Куева А.С., схватив его за одежду, стала удерживать и потребовала прекратить противоправные действия.

Куев А.С., понимая, что законные требования Г. адресованы ему, осознавая, что его действия перестали быть тайными, стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал законные требования Г. и, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, вырвался из рук Г., после чего выбежал из магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1346 рублей 95 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Куев А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении, суммой ущерба, перечнем похищенного он согласен; показаниям работников магазина можно доверять, поскольку им «нет смысла его оговаривать». В начале ноября 2022 года, вечером, он (Куев А.С.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился у магазина «Магнит» с молодым человеком, выпивали пиво. Был действительно пьян. Собрались идти к нему (Куеву А.С.) домой, продолжить; зашли в магазин для покупки алкоголя. Деньги на это у него (Куева А.С.) имелись. В магазине он попросил молодого человека сложить алкогольные напитки ему в рюкзак, после чего пошел вдоль стеллажей. Думал, что его могут не заметить. Однако его заметили. С похищенным он убежал, спиртное выпил впоследствии.

Дополнил, что при просмотре видеозаписи, которую ему показывал оперуполномоченный, четко видно, что это он (Куев А.С.). Ранее он давал иные показания, поскольку не помнил, удерживала ли его продавец. Стыдится из-за того, что совершил, не может объяснить, что с ним случилось, извинялся перед заместителем директора магазина. Считает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение.

Из протокола явки с повинной Кууева А.С. следует его личное, добровольное признание в совершении 03.11.2022 открытого хищения из магазина «Магнит» (г.Сегежа, ул.Гагарина, д.3) открытого хищения 2 бутылок водки «<...>», 1 бутылки коньяка и 2 банок пива «<...>», а также раскаяние в содеянном (л.д.67-68).

Оглашенную явку с повинной подсудимый Куев А.С. подтвердил.

Помимо личного признания подсудимым Куевым А.С. вины по предъявленному обвинению, совершение им преступления, установленного судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии, доказательствами

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым он информирован директором магазина – Г. о совершенном в магазине «Магнит» молодым человеком хищении двух бутылок пива «<...>», двух бутылок водки «<...>», одной бутылки коньяка «<...>». Она (Г.) пыталась остановить молодого человека, совершавшего преступление, схватила за одежду, но удержать не смогла. Молодой человек вырвался и убежал с похищенным. От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершил Куев А.С. Ущерб от хищения составляет 1346 руб. 95 коп. (л.д.46-48).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Г., согласно которым она работает директором магазина «Магнит» (г.Сегежа, ул.Гагарина, д.3.) 03.11.2022, около 18 час. 00 мин. в помещении магазина она увидела двух ранее не знакомых ей молодых людей, которые показались ей подозрительными; на протяжении некоторого времени она за ними наблюдала. Через некоторое время она увидела, что из-за стеллажей вышел один из указанных молодых людей и направился к выходу из магазина. Обратила внимание, что его рюкзак очень сильно выпирает. Когда молодой человек приблизился к ней, она спросила: «Далеко собрался? Оплати товар!». После чего он прибавил шаг и попытался пробежать мимо нее, однако, она успела схватить его за куртку и стала удерживать. Он молча вырвался, в рюкзаке в этот момент был слышен звон стекла. В этот же день она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно как в период с 18 час. 10 мин. по 18 час. 30 мин. один из двух молодых людей складывал второму в рюкзак две банки пива «<...>» объемом 0,45 л, на сумму 106 руб. 98 коп., две бутылки водки «<...>» объемом 0,5 л, на сумму 639 руб. 98 коп., одну бутылку коньяка «<...>» объемом 0,5 л, на сумму 599 руб. 99 коп. (л.д.60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрено помещение магазина «Магнит» (г.Сегежа, ул.Гагарина, д.3), а участвующая в осмотре директор магазина Г. указала на стеллажи с алкогольной продукцией, с которых было совершено хищение (л.д.17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием диктора магазина Г. была изъята видеозапись хищения товара в магазине «Магнит» (г.Сегежа, ул.Гагарина, д.3), совершенного 03.11.2022 Куевым А.С. (л.д.25-29).

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения от 03.11.2022 из магазина «Магнит» (г.Сегежа, ул.Гагарина, д.3), содержащими кадры, на которых Куев А.С. с рюкзаком, в который его спутник сложил алкогольную продукцию, выбегает из магазина на улицу, также непосредственно данной видеозаписью (л.д.36-40).

Заявлением директора магазина «Магнит» Г. от 04.11.2022, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего 03.11.2022 около 18 час. 26 мин. хищение двух банок пива «<...>», одной бутылки водки «<...>», одной бутылки коньяка «<...>» в магазине «Магнит» (г.Сегежа, ул.Гагарина, д.3) (л.д.30).

Иным документом - справка об ущербе от 03.11.2022, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: коньяк «<...>», 0,5л, 1шт, 599 руб. 99 коп.; водка «<...>», 0,5л, 2 шт., 639 руб. 98 коп.; пиво «<...>», 0,45 л, 2 шт., 106 руб. 98 коп. (л.д.31).

    А также исследованным в судебном следствии постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.41), которое иным, изученным в судебном следствии, доказательствам не противоречит.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства содержат относящиеся к рассматриваемым событиям сведения, являются относимыми, в своей совокупности подтверждающими совершение подсудимым Куевым А.С. преступления, в котором он обвиняется.

Давая оценку доказательствам, представленным в судебном следствии государственным обвинителем в обоснование предъявленного подсудимому обвинения в совершении открытого хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с вещественными доказательствами, протоколами осмотров, иными письменными доказательствами по дате, времени, месте и способу совершения преступления, перечню похищенного.

Показания данных лиц по делу были даны в условиях предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются с исследованными судом письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны лиц, чьи показания были оглашены, их желания создать искусственные доказательства обвинения, судом не установлено и в судебном следствии не представлено. Не заявляли о таких основаниях и стороны.

Размер ущерба, причиненного преступлением, помимо показаний допрошенных по делу лиц, установлен представленной в материалы дела справкой о стоимости похищенного, содержание которой сторонами не оспаривалось, в судебном следствии под сомнение поставлено не было. Оснований не доверять данному документу не имеется также и у суда.

Грабеж как форма хищения предполагает открытое противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью.

По смыслу уголовного закона, сформулированному в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Если присутствующие при незаконном изъятии имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ.

Поскольку изученные судом обстоятельства содеянного подсудимым, установленные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что Куев А.С. при совершении преступления, безусловно, осознавал, что его действия по завладению имуществом обнаружены директором магазина, который осознает противоправный характер им совершаемого и именно в связи с этим предпринимает действия по пресечению происходящего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на то, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Обстоятельства завладения имуществом подсудимым Куевым А.С., который покинул помещение магазина, не расплатившись за товар, а также дальнейшие действия по распоряжению похищенным в своих интересах, свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимого при совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого Куева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Куев А.С. характеризуется следующим образом: имеет место жительства и регистрацию по месту жительства; в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (7 лет). По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, на учете в органах службы занятости населения не состоит, по договору подряда с ООО «<...>» является <...>. На учете у врачей психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит. С 2008 года состоит на учете у врача <...> в связи с <...>. Военную службу по призыву не проходил по причине признания ограниченно годным к ней ввиду <...>. Привлекался к административной ответственности в учетном периоде, судимостей не имеет.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Куев А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.67-68); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Куеву А.С. преступления, обстоятельства его совершения; сведения о личности подсудимого, не отрицавшего употребление спиртных напитков в период времени, относящийся ко времени совершения преступления, состоящего на учете у врача нарколога, а также указавшего на влияние имевшегося у него состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что в силу состояния алкогольного опьянения Куев А.С. ослабил контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

В связи с этим в качестве отягчающего наказание Куеву А.С. обстоятельства суд согласно ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые давали бы основания для признания их отягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая ч.ч.1, 4 ст.49 УК РФ, суд определяет подсудимому Куеву А.С. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, тяжесть совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для назначения Куеву А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

    Представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск в размере 1346 руб. 95 коп. (л.д.49). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, в период судебного следствия причиненный преступлением ущерб возместил полностью, о чем представил в материалы дела соответствующие чеки и подтверждения. В связи с изложенным в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Оснований для изменения избранной отношении Куева А.С. меры пресечения суд не усматривает.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В связи с этим компакт-диск, содержащий информацию со сведениями по делу, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

    По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Болгова В.Ф. о выплате денежного вознаграждения в сумме 14040 руб. 00 коп. в связи с оказанием подсудимому Куеву А.С. юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

    В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежную сумму в размере 8424 руб. 00 коп., выплаченную на основании постановления следователя, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 22464 руб. 00 коп. (8424+14040).

    Учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, оснований дляосвобождения Куева А.С. от возмещения процессуальных издержек либо для снижения их размера суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Куева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куева А.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хищения 03.11.2022 (л.д.41) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В удовлетворении гражданского иска АО «Тандер» отказать.

Взыскать с Куева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 464 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>	<...>
<...>
Председательствующий судья	Медведева К.А.
<...>.