Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 (2-4316/2022;) ~ М-4277/2022 от 19.12.2022

УИД 74RS0017-01-2022-005594-62

Дело № 2-775/2023 (2-4316/2022)                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Барашевой М.В.,

при секретаре                    Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Денисову Виталию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Денисову В.А., просит взыскать в порядке регресса 97 927 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 137 рублей 82 копейки, по оплате юридических услуг - 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований сослалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Денисовым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП Денисовым В.А. был заключен договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) с СПАО «Ингосстрах», во исполнение которого последнее выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 97 927 рублей 13 копеек. Поскольку Денисов В.А. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на нем лежит обязанность выплатить в порядке регресса 97 927 рублей 13 копеек, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России № по <адрес>) и Панов А.В. (л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 57), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67об., 68об.), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6об. - 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60, 61, 69).

Третьи лица Панов А.В., представители МИФНС России № по <адрес> и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67, 68).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.03.2022 в 17:00 часов в г. Златоуст на автодороге пр. Гагарина – пр. Мира э.о. № 18 водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (62 – копия рапорта).

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62 оборот), справкой о ДТП (л.д. 7 оборот, 63), схемой с места совершения административного правонарушения (л.д. 64), объяснениями водителей (л.д. 65, 66).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.А. (ДТП с автомобилями ВАЗ 21102 и Лада Веста) отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ (л.д. 62 оборот). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Панова А.В. и Денисова В.А. не выявлено.

В справке о ДТП указано, что водитель Денисов В.А. в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1 ПДД РФ);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движениям (п.9.10 ПДД РФ);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не соблюдение водителем Денисовым В.А. ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба Панову А.В.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № являлся Денисов В.А. (л.д. 48, 56), автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № – МИФНС России № по <адрес> (л.д. 48, 55).

По договору ОСАГО транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (собственник) Денисов В.А. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан Демидов А.Л. (л.д. 9 – копия страхового полиса).

Гражданская ответственность МИФНС России № по <адрес> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая МИФНС России № по <адрес> обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Заявленное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем.

ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены полученные автомобилем повреждения (л.д. 9 оборот-10).

ИП Квашнина Л.А. произведен ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается счетом на оплату к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), по заказу-наряду приобретено материалов и выполнено работ на сумму 97 927 рублей 13 копеек, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 97 927 рублей 13 копеек (л.д. 11 оборот).

Несение САО «ВСК» расходов по возмещению ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 97 927 рублей 13 копеек в пользу ИП Квашнина Л.А. подтверждается платежным поручением (л.д. 12 оборот).

СПАО «Ингострах» перечислило САО «ВСК» в возмещение ущерба 97 927 рублей 13 копеек (платежное поручение - л.д. 12).

Исходя из вышеизложенного, следует, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено. На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не настаивал.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что повреждение автомобиля Лада Веста, принадлежащего МИФНС России № по <адрес> произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении Денисовым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102, при этом не имеющем права управления данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Денисова В.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 97 927 рублей 13 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 97 927 рублей 13 копеек, государственная пошлина составляет 3 137 рублей 82 копейки, которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 13).

Таким образом, с Денисова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 137 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены:

договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель) с дополнительными соглашениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. А заказчик обязуется выдать доверенность исполнителю, предоставить всю имеющуюся информацию и оплатить оказанные юридические услуги, в том числе подготовку искового заявления и его направления в суд, а также отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Стоимость услуг составила 4 000 рублей 00 копеек;

акт от ДД.ММ.ГГГГ акта прием-передачи дел и документов № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 37 – 38 оборот);

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они в полной мере подтверждают факт несения СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «БКГ».

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Изучив представленные доказательства, проанализировав объем оказанных представителем ООО «БКГ» услуг, принимая во внимание категорию рассматриваемого судом спора, характера и объема помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с Денисова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:    

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Денисова Виталия Александровича (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение убытков в порядке регресса 97 927 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 137 рублей 82 копейки, по оплате юридических услуг 4 000 рублей 00 копеек, а всего 105 064 (сто пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий                     М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: