Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-672/2019;) ~ М-98/2019 от 16.01.2019

Дело № февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова Бориса Михайловича к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф», администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» (далее СПб ГКУ «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 28 июля 2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, дом 12 в результате падения дерева на провода контактной сети общественного электротранспорта и проезжую часть были причинены механические повреждения пассажирскому автобусу марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно экспертного заключения № 3007180252 ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 149 437 руб., стоимость расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 560 руб. Ссылаясь на положения ст.7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», Распоряжение комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2014 № 5-р «Об утверждении порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление авариных, больных деревьев и кустарников)», ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 149 437 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно (т.№ л.д.№).

Истец Приказчиков Б.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Гайдееку С.М.

Представитель истца Гайдеек С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности Амаева С.Х. в судебное заседание явилась, в иске к Комитету просила отказать, полагая Комитет ненадлежащим ответчиком, поскольку между Комитетом и СПб ГКУ «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» был заключен государственный контракт, в соответствии с которым функции Комитета по содержанию зеленых насаждений переданы Парку; суду представлены возражения в письменном виде (т.№ л.д.№, №).

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по доверенности Мишакова М.В. в судебное заседание явилась, в иске к администрации просила отказать, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком, поддержала возражения, представленные в дело в письменном виде (т№ л.д.№).

Представитель ответчика СПб ГКУ «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил; в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявленные к Парку, полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что территория газона с растущими на нем деревьями за оградой парка не относится к территории, обслуживание которой осуществляет учреждение.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Рубанова М.О. в судебное заседание явилась, надлежащими ответчиками по делу полагала Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф», суду представлена письменная позиция (т№ л.д.№).

Представитель третьего лица АО Садово-Парковое Предприятие «Центральное» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены возражения на иск в письменной форме, из которых следует, что предприятие обслуживает только газоны вдоль домов 2-4 по ул.Лифляндской (т.№ л.д.№, т.№ л.д№).

Представители третьих лиц Комитета Финансов Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно информации, предоставленной ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 28 июля 2018 года в 09 час. 57 мин. в службу оперативного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу» поступило сообщение о падении части дерева на провода контактной сети общественного электротранспорта и проезжую часть у дома 12 по ул. Лифляндской. На место происшествия в установленном порядке было направлено отделение дежурной смены СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга». По прибытии к месту вызова личным составом подразделения были произведены действия по ликвидации последствий происшествия (производились работы по распилу дерева, упавшего на трамвайные электропровода), в результате которого получил повреждения экскурсионный автобус с государственным регистрационным знаком № (т.№ л.д.№).

Актом внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети, составленным 30 июля 2018 года ГУП «Горэлектротранс» ОСП «ЭНЕРГОХОЗЯЙСТВО», установлено, что 28 июля 2018 года в 09 час. 50 мин. на Лифляндской ул. у парка «Екатерингоф» при движении от Обводного канала упал сук дерева и повредил контактную сеть: оборвана фиксирующая подвеска. В поврежденный участок въехал экскурсионный автобус гос. номер № и получил механические повреждения – трещина лобового стекла. До повреждения контактная сеть соответствовала нормам ПТЭ (т№ л.д.№).

Из материала проверки по факту ДТП, представленного ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следует, что 28 июля 2018 года в 10 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу Приказчикову Б.М., двигался по ул. Лифляндской от наб. Обводного канала к ул. Трефолева. У дома 7 по ул. Лифляндской при стечении обстоятельств произошло падение дерева с последующим обрывом проводов, в результате чего водитель Матийко Н.И. совершил наезд на провод и транспортное средство получило повреждения переднего бампера и лобового стекла.

Определением от 28 июля 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.№ л.д.№).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 28 июля 2018 года управлял туристическим автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, ехал по ул. Лифляндской от Обводного канала в сторону пр. Стачек со скоростью около 47 км/ч, на проезжую часть дороги упала крупная ветка, факт ее падения он (ФИО1) не видел, так как акцентировал внимание на дороге. Когда он увидел ветку, она уже лежала на проезжей части дороги, перекрыв полностью правую полосу движения. Объезжая лежащую на дороге ветку дерева, он перестоялся, выехал на трамвайные пути и заметил висящий сверху трос, стал плавно тормозить, но трос зацепил бампер и произошел удар по лобовому стеклу. Дерево, с которого упала ветка, имело небольшой изгиб, расположено снаружи парка между тротуаром и ограждением (т.№ л.д.№).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сотрудник ГУП «Горэлектротранс» ОСП «ЭНЕРГОХОЗЯЙСТВО» ФИО2 показал, что был вызван диспетчером по телефону на место аварии на Лифляндскую улицу в связи с обрывом проводов, в ходе осмотра места аварии установил, что с дерева, расположенного рядом с опорой (бетонным столбом) контактной сети между проезжей частью и ограждением, упал большой сук, который оборвал подвеску, вследствие чего подвеска оторвалась от столба. Правая сторона кабеля, которая оторвалась от столба, лежала на земле, часть ее лежала на газоне, часть – на поребрике? часть - на проезжей части, мешая проезду. Левая сторона кабеля была зацеплена за контактную сеть. Сук дерева перекрывал часть дороги. Дерево имело примету – было наклонившимся. Ближе к трамвайным путям находился туристический автобус (т.№ л.д.№).

     Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО3 показал, что поздним летом либо осенью 2018 года на основании поступившей заявки он выезжал на место ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г.р.з. № на ул.Лифляндскую; на месте ДТП на нечетной стороне <адрес> на проезжей части стоял автобус с разбитым лобовым стеклом. Сверху свисал железный провод и частично лежал на земле; повреждение лобового стекла, вероятно, произошло от провода, причиной обрыва которого явилась большая ветка, упавшая с дерева. Дерево стояло на нечетной стороне дороги на газоне между дорогой и забором парка. Местом происшествия он (свидетель) указал дом № 7 по ул. Лифляндской, открыв Яндекс карты и найдя ближайший дом, поскольку непосредственно на месте ДТП домов не было. Он (свидетель) лично осмотрел то место, откуда упала ветка; на дереве выше проводов был свежий залом, визуально было понятно, что ветка упала именно с этого дерева, и, падая, зацепила провод, который оборвался. На место ДТП выезжали МЧС и аварийная служба. На схеме ДТП дерево и провод он (свидетель) не отображал, обозначил только автобус и место его столкновения с проводом (т.№ л.д.№).

Показания указанных лиц суд оценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что 28 июля 2018 года в 09 час. 50 мин. в результате падения части дерева, расположенного на газоне между оградой парка «Екатерингоф» и тротуаром на нечетной стороне улицы Лифляндской, противоположной дому № 12, справа по ходу движения от наб. Обводного канала к ул. Трефолева, произошел обрыв контактной сети общественного электротранспорта и проезжую часть дороги.

28 июля 2018 года в 10 час. 00 мин. транспортное средство автобус <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Приказчикову Б.М., двигаясь по ул. Лифляндской от наб. Обводного канала к ул. Трефолева, находясь на нечетной стороне улицы Лифляндской, противоположной дому № 12, совершило наезд на оборванный провод контактной сети общественного электротранспорта, получив при этом повреждения переднего бампера и лобового стекла. Органами ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» установлено, что территории зеленых насаждений общего пользования, находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые неограниченным кругом лиц, имеющие непосредственный выход к объектам улично-дорожной сети, относятся к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения.

«Парк Екатерингоф на Екатерингофском о-ве» на основании Закона Санкт-Петербурга от 19.09.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» относится к территории зеленых насаждений общего городского значения (ЗНОП № 1066).

Согласно «Схемы территорий зеленых насаждений общего пользования в границах районов Санкт-Петербурга» (приложение № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 19.09.2007 № 430-85), а также в соответствии с Приложением № 3 к охранному обязательству объекта культурного наследия регионального значения «Екатерингофский парк» территория «Парка Екатерингоф на Екатерингофском о-ве» ограничена реками Екатерингофкой, Таракановкой и Бумажным каналом, исторически разделенной улицей Лифляндской на две части – западную и восточную (т.2 л.д.205).

Решением исполкома Ленгорсовета № 849 от 31.10.1988 «Екатерингофский парк» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

К предмету охраны Памятника, утвержденному распоряжением КГИОП от 11.11.2015 № 10-521, относятся исторически сложившийся характер посадок, исторический видовой состав деревьев и кустарников, а также старовозрастные деревья (дуб, вяз шершавый, липа мелколистная, каштан конский, ива).

Согласно плану границ территории Памятника, утвержденному КГИОП 21.08.2005, участки газонов с растущими на них деревьями между оградой Екатерингофского парка и тротуаром на участке Лифляндской ул. от Бумажного канала до Молвинского моста расположены в границах территории Памятника (т.№ л.д.180).

Таким образом, дерево, в результате падения части которого на контактную сеть общественного электротранспорта с ее последующим обрывом, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству автобусу <данные изъяты> г.р.з. №, расположено в границах «Парка Екатерингоф на Екатерингофском о-ве».

В соответствии с п.2.1, 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» к основным задачам Комитета относится организация благоустройства территории Санкт-Петербурга, осуществление государственного управления в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

Вышеуказанные полномочия Комитета по благоустройству заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения договоров, финансирования договоров и контроля за исполнением договоров.

Согласно Устава, Государственного задания на выполнение государственных работ СПб ГКУ «Парк культуры и отдых «Екатерингоф» осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по осуществлению содержания территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), осуществлению ремонта объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) и организации работ по компенсационному озеленению на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в случае правомерного уничтожения или повреждения зеленых насаждений, а также в случаях, когда лицо, виновное в противоправном уничтожении или повреждении зеленых насаждений, не установлено (т.1 л.д. 107-128).

В соответствии с п.5 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8, юридические лица, имеющие территории зеленых насаждений в пользовании, обязаны:

- осуществлять работы по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений;

- обеспечивать сохранность и нормативное техническое состояние зеленых насаждений, квалифицированный уход за ними, выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений;

- снос зеленых насаждений, в том числе аварийных, больных деревьев и кустарников, во всех случаях производить только с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга с обязательным вывозом порубочных остатков и пнедроблением.

В соответствии с п.2.2.5 Устава на СПб ГКУ «Парк культуры и отдых «Екатерингоф» возложена обязанность по проведению работ и мероприятий по защите зеленых насаждений и агротехническому уходу, по профилактике их безопасного состояния и санитарной рубке, рубке и замене утративших декоративность больных и поврежденных растений.

Таким образом, судом установлено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, причиной которого явилось падение части дерева на контактную сеть общественного электротранспорта с ее последующим обрывом, произошло в пределах зоны ответственности СПб ГКУ «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф», ввиду ненадлежащего исполнения учреждением возложенных на него обязанностей по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах Парка, в связи с чем именно данное учреждение является надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Согласно Устава СПб ГКУ «Парк культуры и отдых «Екатерингоф» является юридическим лицом, имеет круглую печать, лицевые счета; отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении денежными средствами (пункты 1,4, 1.6 Устава). В соответствии с пунктом 8 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и 5.1.6 Устава казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Изложенное выше свидетельствует о том, что СПб ГКУ «Парк культуры и отдых «Екатерингоф» самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лицами, а потому Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга также не имеется, поскольку лицом, ответственным за состояние деревьев, расположенных на газоне между оградой Екатерингофского парка и тротуаром на участке Лифляндской ул. от Бумажного канала до Молвинского моста, является СПб ГКУ «Парк культуры и отдых «Екатерингоф».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» № 3007180252 от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 28 июля 2018 года составляет без учета износа 149 437 руб., с учетом износа 93 017 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 560 руб. (т.№ л.д.№).

Содержание вышеуказанного заключения ответчиками не оспорено, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы последние ходатайств не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при решении вопроса о размере причинённого истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного Приказчикову Б.М., суд принимает равной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и приходит к выводу, что с СПб ГКУ «Парк культуры и отдых «Екатерингоф» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149 437,00 руб.

Кроме того, истцом также понесены убытки в виде расходов по составлению

Экспертного заключения № 3007180252 в размере 7 560,00 руб., необходимые для определения цены иска и подсудности дела. Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПб ГКУ «Парк культуры и отдых «Екатерингоф» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины подлежат в размере 4 188 руб. 74 коп. (149 437 – 100 000) х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. № ░ ░░░░░░░ 149 437 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 188 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.