Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-290/2022 (2-2338/2021;) ~ М-2192/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-290/2022                                 .

УИД 33RS0005-01-2021-003982-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         «7» февраля 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Маленкиной И.В.,

при секретаре                            Парочкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от (дата) об удовлетворении требований Орлова В.А. и взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено с нарушением норм материального права, поскольку страховое возмещение взыскано в пользу потребителя Орлова В.А. без учета износа застрахованного транспортного средства, тогда как со стороны общества были предприняты меры для организации ремонта транспортного средства на СТОА, от которых были получены отказы в проведении ремонта по причине длительных сроков поставки запчастей. Осуществление ремонта транспортного средства оказалось невозможным по независящим об общества обстоятельствам, поэтому смена формы страхового возмещения была осуществлена обоснованно и в соответствии с законом. Финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что потребитель финансовых услуг изначально выбрал осуществление страхового возмещения в формы выплаты. Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией его права на получение выплаты, в связи с чем общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства в размере *** руб. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи иска.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обращаясь в суд с заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, представил письменные возражения , в которых указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку общество не осуществило возложенную на него п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В случае выплаты обществом страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021г. по делу № 86-КГ20-8-К2. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 15Федерального закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было, поэтому он обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении правами. При пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, просил иск оставить без рассмотрения .

Заинтересованное лицо Орлов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу заявленного требования не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По материалам дела установлено следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова В.А., и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением П. .

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения .

Указанным определением установлено, что П., управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова В.А., причинив тем самым механические повреждения транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя П., управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» .

Гражданская ответственность Орлова В.А., являющегося собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с (дата) по (дата), что подтверждается страховым полисом № от (дата) .

В связи с наступлением страхового случая Орлов В.А. (дата) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и организации его ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП Ф. .

Заявление Орлова В.А. со всеми приложенными документами было принято страховщиком в соответствии с актом приема-передачи документов от (дата) .

(дата) организован осмотр транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» .

По результатам осмотра, (дата)г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ф..

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ф. произведен не был, в связи с чем (дата)г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда Орлову В.А. путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам в размере *** руб. .

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Орлов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, оставленной страховой компанией без удовлетворения .

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Орлов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа .

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от (дата) требования Орлова В.А. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, финансовым уполномоченным определен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, на основании экспертного заключения № от (дата)г., выполненного ООО «ЭКСО-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. .

Принимая решение о взыскании указанных денежных сумм финансовый уполномоченный исходил из того, что Орлов В.А. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда в натуральной форме на денежную между ними не заключалось, и САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей транспортного средства; обществом нарушен срок выплаты страхового возмещения – (дата)г. и за период с (дата)г. по (дата)г. взыскана нестойка .

Оспаривая решение финансового уполномоченного представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает на принятие мер по организации ремонта транспортного средства, получение отказов СТОА от проведения ремонтных работ по причине длительных сроков поставки запчастей, что привело к невозможности осуществления ремонта по независящим от общества обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены акты СТОА отказе в ремонтных работах от (дата), (дата),(дата)г. .

Между тем, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п.4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п.15.2 и 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст.3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021г. №86-ГК20-8-К2 и от 14 декабря 2021г. №2-КГ21-14-К3.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Орлов В.А. изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении о страховом случае, несостоятельны и противоречат письменным доказательствам.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении (дата)г. Орлов В.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ИП Ф.

Представление Орловым В.А. своих платежных реквизитов не свидетельствует о его согласии на получение страхового возмещения в денежном выражении .

С заявлением о страховом возмещении Орлов В.А. обратился в общество (дата)г., поэтому срок осуществления страхового возмещения истек (дата)г.

В связи с нарушение срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с (дата) по (дата)г. в размере *** руб.

    Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в определении от 2 марта 2021г. №82-КГ20-8-К7, не состоятельна, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

При изложенных обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

При этом суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» срок для обжалования решения финансового уполномоченного был пропущен по уважительной причине. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт обращения заявителя в Александровский городской суд с аналогичными требованиями (дата), которое было оставлено без движения и в последующем возращено, о чем САО «РЕСО-Гарантия» получено извещение только (дата)г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

.

.

.