Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2019 ~ М-356/2019 от 24.04.2019

Дело № 2- 413\2019

74RS0008-01-2019-000486-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                     г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Садыкова М.О.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ю.В. к Мызгину А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

    Ефимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мызгину А.Е., с учётом уточнения требований просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей и судебные издержки 10000 рублей. В обоснование заявленного требования истец Ефимова Ю.В. указала, что 20 июня 2016 года ответчик Мызгин А.Е., управляя автомашиной «ВАЗ-21124 » государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное, после чего съехал с проезжей части на обочину дороги где столкнулся с деревом. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 1 600 000 рублей.

    Истец Ефимова Ю.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д.61-62, 118).

Кравченко А.С., представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Мызгин А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 60, 68 ).

Адвокат Алентьев А.В., представляя интересы ответчика, в судебном заседании пояснил, что размер истребуемой денежной компенсации является завышенным, просит с учетом материального положения ответчика, обстоятельств причинения вреда, последующего поведения ответчика, принимавшего меры к заглаживанию вреда, определить денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Мызгин Е.П. суду пояснил, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял.

Прокурор считает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 июня 2016 года в 21 час 40 минут на <адрес> ответчик <ФИО>2, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <номер> не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное, после чего не справился с управлением съехал с проезжей части на обочину, где совершил столкновение с деревом. В результате данного ДТП находившаяся в машине в качестве пассажира истец Ефимова Ю.В. получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, осложнённой травматическим отёком головного мозга, апаллитическим синдромом, синдромом спастического тетрапареза, ушиб головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, гематомы, ушибленную рану в левой лобной области и множественные ссадины на лице. Тупая травма головы относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району К.И. Щепина о произошедшем ДТП; справкой лечебного учреждения о поступлении в МБУЗ «АЦГБ» Ефимовой Ю.В. с черепно-мозговой травмой; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места ДТП составленной инспектором ДПС в присутствии понятых; первичными объяснениями ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 374Д от 21 октября 2016 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Мызгина А.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; справкой о ДТП ( л.д. 18-21, 22-23, 84- 117 ).

На момент ДТП ответчик являлся собственником автомашины ВАЗ-21124, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2016 года следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ( л.д.72 ).

Учитывая, что действиями ответчика причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Денежная компенсация морального вреда носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание отсутствие вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и длительность лечения, индивидуальные особенности истца обусловленные наличием второй группы инвалидности, нуждаемость в последующей реабилитации, учёл характер причиненных страданий, последующее поведение ответчика, принявшего меры к заглаживанию вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 1 600 000 рублей является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 500 000 рублей ( л.д. 12, 74, 76-82).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана, интересы истца в суде первой инстанции представлял Кравченко А.С., расходы на оплату его услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств ( л.д. 15-16).

Исходя из сложности дела, цены иска, длительности рассмотрения спора ( 3 месяца 20 дней), количества судебных заседаний ( 2), учитывая объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении иска и уточнении иска, объем представленных документов, что заявленные требования удовлетворены, принимая во внимание возражения представителя ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

     Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333\19 ч. 2 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мызгина А.Е. в пользу Ефимовой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10 000 рублей, всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

    В остальной части иска Ефимовой Ю.В. отказать.

Взыскать с Мызгина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Дружкина И.В.