Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2024 (13-926/2023;) от 04.12.2023

Материал №13-926/2023

Дело № 2-1253/2023                     УИД 13RS0025-01-2023-001302-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Саранск Республики Мордовия                       10 января 2024 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савинова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савинова Сергея Викторовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Савинов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Савинова С.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в общей сумме 70 000 рублей. По указанным основаниям, просит суд взыскать с Муниципального предприятия «Горэлектротранс» судебные расходы в размере 70 000 рублей (Т.2, л.д.1-4).

В возражениях на заявление от 10 января 2024 года представитель МП го Саранск «Горэлектротранс» Миндров С.А. указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей объему, сложности дела и принципу разумности. Кроме того, указал, что расходы на оплату услуг по составлению претензии не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку по указанной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что решением суда исковые требования Савинова С.В. удовлетворены частично, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (Т.2, л.д.34).

В судебное заседание заявитель Савинов С.В., его представитель - Митякин В.В., заинтересованные лица – представитель МП го Саранск «Горэлектротранс», Климкин С.В., представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», администрации городского округа Саранск не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство по делу не просили, при этом в заявлении от 10 января 2024 года представитель МП го Саранск «Горэлектротранс» Миндров С.А. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 10 постановление Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 12 постановления Пленума № 1.

В силу пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что Савинов С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2023 года исковые требования Савинова С.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в возмещение причиненного материального ущерба 58 508 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 12 600 рубля, государственной пошлины в размере 1887 руб. 63 коп., а всего 72 995 рублей 63 копейки (л.д. 250-258).

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о возмещении Савинову С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением гражданского дела в суде не разрешался.

Савинов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей за участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела 2-1253/2023.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия интересы Савинова С.В. представлял Митякин В.В., действующий на основании доверенности 13 АА 1218249 (л.д. 71).

Савиновым С.В. в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 03/23 от 20 марта 2023 года, заключенный с ООО «Юрист Групп» в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по иску к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (Т.2, л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг по договору определяется на основании акта оказанных услуг. Указанным пунктом установлена стоимость оказываемых юридических услуг: за изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов - 5000 рублей, за составление досудебной претензии - 7000 рублей, за составление искового заявления и направление дела в суд - 10 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции за одно собеседование, предварительное судебное заседание или судебное заседание - 8 000 рублей.

Согласно договору поручения от 20 марта 2023 года, заключенному между ООО «Юрист Групп» (доверитель) и Митякиным В.В. (поверенный), поверенный обязуется по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги (Т.2, л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, поверенный обязуется оказать доверителю услуги Савинову С.В. по взысканию ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием с МП го. Саранск «Горэлектротранс» и представлению интересов Савинова С.В. своими силами в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия по иску Савинова С.В. к МП го. Саранск «Горэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Согласно акту № 1 от 14 ноября 2023 года оказанных услуг по договору № 03/23 оказания юридических услуг от 20 марта 2023 года, Савинову С.В. оказаны следующие услуги на общую сумму 70 000 рублей: изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов - 5000 рублей, за составление досудебной претензии - 7000 рублей, за составление искового заявления и направление дела в суд - 10 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 48 000 рублей, а именно: участие в предварительных судебных заседаниях 13 июня 2023 года, 28 июня 2023 года и 05 июля 2023 года, в судебных заседаниях 01 августа 2023 года, 11 октября 2023 года и 18 октября 2023 года (Т.2, л.д. 10).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 14 ноября 2023 года подтверждается внесение суммы в размере 70 000 рублей по акту № 1 оказанных услуг от 14 ноября 2023 года по договору № 03/23 оказания юридических услуг от 20 марта 2023 года в кассу ООО «Юрист Групп» (Т.2, л.д. 9).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца помогал в написании искового заявления (Т.1, л.д. 2-4), написании досудебной претензии (Т.1, л.д. 8), представитель истца Митякин В.В. принимал участие в собеседовании по указанному гражданскому делу 13 июня 2023 года (Т.1, л.д. 72), в собеседовании 28 июня 2023 года (Т.1, л.д. 110), в собеседовании 05 июля 2023 года (Т.1, л.д. 115), в судебном заседании 01 августа 2023 года продолжительностью 39 минут (Т.1, л.д. 148-150), в судебном заседании 11 октября 2023 года продолжительностью 18 минут (Т.1, л.д. 223-225), в судебном заседании от 18 октября 2023 года продолжительностью 1 час. 34 минуты (Т.1, л.д. 244-248).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчик в письменных возражениях указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, завышенными, не соответствуют объему заявленных требований, и просил об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление претензии - от 3 000 рублей, составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом такие услуги, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельным пунктом, подтверждение оказания которой в материалах дела не имеется.

Не подлежит возмещению заявителю и расходы по составлению досудебной претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы по представлению интересов доверителя Савинова С.В. в суде первой инстанции, исходя из объёма материалов дела, категории и сложности спора, занимаемой сторонами спора позиции относительно существа спора, а также исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 39 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 6000 рублей, участие в трех собеседованиях – 15 000 рублей (по 5000 рублей за участие в каждом собеседовании), в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции – 18 000 рублей (по 6000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

При этом суд находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.

Кроме того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя рекомендуемые минимальные ставки гонорара оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия носят ориентировочный характер для определения стоимости юридических услуг, складывающихся в Республике Мордовия, и оценено судом в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 ГПК РФ не применяется.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку процент удовлетворенных требований истца к ответчику – МП го Саранск «Горэлектротранс» составляет – 63 % (согласно следующему расчету: 58 508 руб. x 100 % / 93 208 руб.), размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению путем взыскания с ответчика составляет 24 570 рублей (63 x 39 000/100).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Савинова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савинова Сергея Викторовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (ОГРН 1021301067039, ИНН 1327154434) в пользу Савинова Сергея Викторовича <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> год) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 570 (двадцать четыре тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Савинова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савинова Сергея Викторовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Мордовия, через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                           Ю.Р. Аитова